Судья Тюленев В.В. Дело № 33-2323/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Б. о взыскании материальн6ого ущерба, по кассационной жалобе ответчика Болтаевой Е.О. на решение Сургутского районного суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Б. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 54 468 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1145 рублей, а всего 55 613 рублей 68 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Болтаев А.К. обратился в суд к Болтаевой Е.О. с иском о взыскании материального ущерба в сумме 54 468 рублей 68 коп и расходов на оплату госпошлины в сумме 1 145 рублей, всего 55 613 рублей 68 коп., мотивируя тем, что он, являясь нанимателем квартиры № 1 в доме № 21 по ул.Маяковского в п.Белый Яр, полностью оплачивает коммунальные услуги за всех жильцов квартиры. В связи с прекращением брака с ответчиком, считает, что указанные расходы за двоих детей они должны нести поровну и, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанесенный истцу материальный ущерб, в виде излишней оплаты коммунальных платежей за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2010г., внесенных за детей и за саму ответчицу, должен быть возмещен. В судебном заседании истец Болтаев А.К. на иске настаивал. Ответчик Болтаева Е.О. иск не признала, ссылаясь на то, что с 2006 г. тоже производила платежи за детей и истца, которые составили сумму около 150 000 рублей. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое, об отказе в иске. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неподтвержденностью, хотя истец не оспаривал, что за период с 31.01.2006г. по 31.03.2009г. плату не вносил. Наличие у нее квитанций подтверждает факт оплаты ею коммунальных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Болтаевой Е.О., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы 4 человека- истец, ответчик и 2 их несовершеннолетних детей (л.д.7). Задолженность по оплате за коммунальные услуги и проживание отсутствует, а расходы в месяц составляют на человека 855 рублей 48коп. Общая сумма за период с 01.12.2008г. по 30.11.2010г. на человека составила 27 229 рублей 79коп. (л.д. 7-11). В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст.69 того же кодекса, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Кроме того, в силу п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу половину размера внесенных им в зачет коммунальных платежей сумм. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не лишена права требовать возмещения ей материального ущерба за иной период времени, если представит доказательства оплаты ею коммунальных расходов за истца и 2 детей, с учетом того, что часть платежей истцом не оспаривается (протокол, л.д.34). В тоже время наличие квитанций у Болтаевой Е.О. на оплату коммунальных платежей от имени Болтаева А.К. само по себе не свидетельствует бесспорно о внесении лично ответчиком указанных в квитанциях сумм, поскольку стороны проживают в одной квартире. Данным обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка (л.д.39). Кроме того, ответчик не учитывает, что за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. каких либо документов, подтверждающих оплату спорных сумм, ею не представлено вообще, а не оспариваемый истцом период оплаты ею коммунальных платежей в январе 2006-ноябре 2008 годов предметом судебного разбирательств не являлся. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности доводов ответчика в отношении её участия в коммунальных платежах периода декабрь 2008г. - ноябрь 2010 г. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушения материального или процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Болтаевой Е.О.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.