Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2260/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т., действующей в своих и малолетней дочери Т. интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ВЖР»), администрации г.Сургута, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца Томчук С.О., ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» на решение Сургутского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т. к ООО «Жилкосервис», ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», Администрации г. Сургута о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В части исковых требования Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т. к ООО «Жилкосервис», Администрации г.Сургута о возмещении морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям ООО «УК ДЭЗ ВЖР» Хетагури А.Т. и ООО «Жилкомсервис» Буллер В.И., поддержавших кассационную жалобу ООО, «УК ДЭЗ ВЖР», администрации г.Сургута Бандура Н.А., возражавшей против её удовлетворения, и заключения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Томчук Н.И. обратилась в суд к ООО «Жилкомсервис» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу Томчук С.О. и 100 000 рублей в свою пользу. Требования мотивировала тем, что вследствие полученной 09.09.2009г. травмы от удара по голове металлической конструкцией -частью металлического шлагбаума между домами (адрес обезличен) её дочь Томчук С.О., 31.05.2005 г. рождения, получила черепно-мозговую травму, легкое сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа, гематому правого глаза, находилась на длительном лечении с 11.09.2009г. по ноябрь 2009г., поставлена на диспансерный учет неврологом. Состояние здоровья не стабилизировалось, ребенок продолжает испытывать физическую боль и дискомфорт. Считает, что ей и ее дочери причинен моральный вред, который подлежит взысканию в силу ст.151 ГК РФ. Определениями судьи Сургутского городского суда привлечены в качестве соответчиков ООО «УК ДЭЗ ВЖР» и администрация г.Сургута. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» по доверенности Бродескур Б.А. считает их необоснованными, т.к. металлическая конструкция им не принадлежит. Истцом не доказан факт случившегося происшествия именно в этом месте. Подвергает сомнению правдоподобность случившегося. Требование о взыскании с ООО «УК ДЭЗ ВЖР» компенсации морального вреда необоснованно, т.к. не доказаны наличие морального вреда истца, их вина в случившемся, причинно-следственная связь между их действиями и причиненным вредом, т.к. работы на придомовых территориях домов (адрес обезличен) ими не производились. Представитель администрации г.Сургута по доверенности Тарасов И.В. также считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. в реестре муниципального имущества шлагбаум не числится. Управление многоквартирными домами по указанному адресу осуществляет ООО «УК ДЭЗ ВЖР». Ссылаясь на ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распоряжения администрации г.Сургута от 02.11.2007 № 2356 и 28.09.2009г. № 2876, п.67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что собственники помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) владеют и пользуются земельным участком, на котором расположено металлическое ограждение. Отсутствуют доказательства вины в действиях администрации города. В судебном заседании истец Томчук Н.И. и ее представитель Яблонская И.В. иск поддержали. Представители ответчиков ООО «УК ДЭЗ ВЖР», ООО «Жилкомсервис» и администрации г.Сургута в суде иск не признали. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности Буллер В.И. указал, что ограждения не относятся к объектам их обслуживания. Считает, что труба сама упасть не могла. Предположил, что данную металлическую конструкцию установили сами жильцы. Представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» по доверенности Булгакова О.И. заявила о невозможности нести ответственность за содержание элементов благоустройства, расположенных на земельном участке муниципального образования. Далее привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель администрации по доверенности Тарасов И.В. привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях. В заключении старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. считал возможным иск удовлетворить частично, взыскав моральный вред с ООО «УК ДЭЗ ВЖР». Сургутский городской суд постановил указанное выше решение, с которым истец Томчук Н.И. и ответчик ООО «УК ДЭЗ ВЖР» не согласились. Истец Томчук Н.И. в своей кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении ее требований, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкован закон. Судом не указаны основания при определении размера компенсации и не в полной мере установлена степень вины причинителя вреда, характер причиненных телесных повреждений, из-за которых её дочь продолжает болеть. Не учтены её собственные нравственные страдания и материальное положение ответчика. Считает заявленные ею требования разумными и обоснованными. Представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» по доверенности Хетагури А.Т. в своей кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что металлическая конструкция им не принадлежит, не входит в зону их обслуживания, а земельный участок относится к землям муниципального образования, которое должно нести ответственность за содержание элементов его благоустройства. Пояснил, что сварочные работы произведены за год до случившегося. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения травмы ребенком при описанных истцом обстоятельствах. Подвергла критике свидетельские показания. В отзыве на кассационную жалобу истца указал на несостоятельность её доводов, так как ребенок после 2009 г. никаких обследований не проходил, а из ранее проводившегося обследования следует, что вред здоровью не был причинен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР», а также возражений последнего на жалобу Томчук Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Материалами дела установлено, что пострадавшая малолетняя Томчук С.О. является дочерью истца Томчук Н.И. (л.д.19). 09.09.2009г. на несовершеннолетнюю Томчук С.О. упала металлическая конструкция, расположенная между домами (адрес обезличен), в результате удара ею получено повреждение в виде параорбитальной гематомы правого глаза, которое по степени тяжести относится к повреждениям без вреда здоровью (л.д. 9-11). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями в суде очевидцев происшествия - свидетелей Манкаевой Ф.С. и Безман О.Н. (л.д.245-246). Суд правильно применил указанные выше нормы материального права и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу и ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда на ООО «УК ДЭЗ ВЖР», что подробно обосновано в решении (л.д.255-259), обоснованно сделав вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию придомовой территории независимо от получения свидетельства о регистрации права собственности (лист 6 решения). Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и 5 000 рублей определен судом обоснованно и правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.8) обоснованы в решении суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих отдаленные последствия травмы, причинение вреда здоровью ребенка, в материалах дела не содержится, и истец фактически на таковые доказательства не ссылается. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применено материальное и процессуальное право. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и не содержат установленные статьей 362 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания к отмене судебного решения в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Томчук Н.И. и ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.