Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2209/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоСнаб» (далее - ООО «СТАС») о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ООО «СТАС» на решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования У. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоснаб» в пользу У. задолженность по договору аренды в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 983 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 4 899 руб. 67 коп,, расходы за услуги представителя 10 000 руб. Итого взыскать 199 883 (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 18 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Умаханова Б.Г., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Умаханов Б.Г. обратился в суд к ООО «СТАС» с иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 983 рубля 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 рублей 67 коп., услуг представителя - 20 000 рублей. Всего просит взыскать 209 883 рубля 18коп. Требования мотивировал тем, что ответчик заключил с ним договор аренды транспортного средства без экипажа- принадлежащего ему полуприцепа марки М., регистрационный знак (номер обезличен), с оплатой 25 000 рублей в месяц, но обязанности по оплате не выполнил. За период с 01.03.2010г. по 01.10.2010г. задолженность составила 175 000 рублей. Кроме того, в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Умаханов Б.Г. и его представитель по доверенности Проскурякова Н.Г. иск поддержали. Представители ответчика ООО «СТАС» по доверенностям Кудабаев Р.В. и Гуськов В.Ю. иск не признали. Указали, что в договоре срок его действия не указан. Фактически прицепом не пользовались, т.к. истец потребовал его выкупить, а затем и забрал, в течение месяца. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «СТАС» Кудабаев Р.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое, об отказе в иске. Считает, что судом не проверены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец полуприцеп забрал, т.к. стороны не договорились о существенных условиях договора аренды, а документы на полуприцеп он и не передавал, что был обязан сделать в силу ч.2 ст.416 ГК РФ, считает, что истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Кроме того, истцом не доказан факт надлежащего исполнения им своих обязательств. Возражая против доводов кассационной жалобы, Умаханов Б.Г. указал, что жалоба ответчика не соответствуют действительности, документы им были переданы вместе с машиной. Настаивал, что забрал своё транспортное средство 01.09.2010г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Договор сторонами не расторгнут, и его требования законны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «СТАС», возражений на нее истца Умаханова Б.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что между сторонами (дата обезличена). был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячной оплатой в сумме 25 000 рублей (л.д. 6-7). Согласно акту приема-передачи арендатору передан полуприцеп марки М, регистрационный знак (номер обезличен) и правоустанавливающие документы на него (л.д. 9). Наличие подлинной подписи руководителя и печати организации -арендатора в акте приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов к нему, ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о его неиспользовании или возврате истцу, поскольку арендатор несет ответственность за арендованное имущество в силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассатора о заключении договора подряда с Шафигуллиным Р.Р. по перевозке грузов на автомобиле Ф, со ссылкой на его показания об использовании другого полуприцепа, не является основанием для оспаривания условий договора аренды, заключенного с истцом. Исходя из требований ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться. Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке нет. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СеверТрансАвтоСнаб» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.