Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2235/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е., Р. к Е., 3 лицо - администрация г.п. Пионерский Советского района, о признании завещания Елясова В.М. недействительным, по кассационной жалобе истца Ремезовой Ю.В., поданной ею самой и ее представителем по доверенности Михайловой И.В., на решение Советского районного суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Е., Р. к Е. о признании завещания недействительным - отказать. Взыскать с Е. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Е. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Елясов М.В. и Ремезова Ю.В. обратились в суд к Елясовой Л.Г. с иском о признании завещания Елясова В.М., умершего 19 февраля 2010 г., недействительным. Требования мотивировали тем, что завещание их отцом Елясовым В.М. составлено в пользу его супруги под воздействием медицинских препаратов, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий. Завещание составлено с нарушением порядка его составления, удостоверено зам. главы администрации г.п. Пионерский, Петровой М., которая не выясняла волю наследодателя, и в нем не отражен факт присутствия во время оформления завещания в палате больницы отца ответчика- его жены. Полагают, что завещание должно быть признано недействительным в силу ст.ст.177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокольным определением судьи Советского районного суда от 03 сентября 2010 года к участию в деле привлечена администрация г.п.Пионерский в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В письменных возражениях представитель третьего лица администрации г.п.Пионерский в лице его главы Зубчик В.С. указал, что специалист администрации Хрушкова Л.П., уполномоченная подготавливать проекты документов о нотариальных действиях, по просьбе Елясовой Л.Г. посетила в больнице Елясова В.М. для составления проекта завещания. Подготовленный ею проект передала Петровой М.И., которая, поехав в больницу, удостоверила завещание Елясова В.М., нарушений не допущено. В судебном заседании истцы Елясов М.В., Ремезова Ю.В. и их представитель Михайлова И.В. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Елясова Л.Г. в суд не явилась., извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Пятыгин В.С. иск не признал, указал на права завещателя в силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться своим имуществом, и допустимость совершения нотариальных действий другими лицами, кроме нотариусов, в соответствии с п.7 ст.1125 того же кодекса. Просил о солидарном взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, о чем имеется письменное заявление ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г.п. Пионерский. Советский районный суд постановил указанное выше решение, на которое принесена кассационная жалоба истцом Ремезовой Ю.В. лично и через её представителя по доверенности Михайловой И.В. Истец просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Хасановой Р.Б. и Гусейновой С.Р., свидетельствующие о том, что Хрушкова Л.П. пришла с готовым текстом завещания, хотя вправе была только готовить его проект. Подвергли сомнению показания свидетелей Хрушковой Л.П. и Петровой М.И., т.к. последнюю никто в больнице не видел. Считают, что завещание составлено с грубым нарушением порядка его составления, а экспертные заключения не содержат оснований выводов, ответы об адекватности Елясова В.М. на день подписания завещания 19.02.2010 г. носят обобщенный и предположительный характер. Необоснованным считают взыскание расходов на услуги представителя ответчика в связи с недоказанностью фактической их оплаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ремезовой Ю.В., поданной ею и ее представителем Михайловой И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Материалами дела установлено, что истцы Елясов М.В. и Ремезова Ю.В. являются детьми Елясова В.М. (л.д. 6-7). Елясов В.М. скончался 23 февраля 2010 года (л.д.5). Своим завещанием от 19.02.2010 г. все свое имущество, в которое, в том числе, вошли квартира (адрес обезличен), 1/2 автомобиля и денежного вклада, он завещал своей супруге Елясовой Л.Г. (л.д.14,24). Распоряжением главы городского поселения Пионерский от 10.12.2008 г. № 93-р, обязанность совершения нотариальных действий, включая заверение завещания, возложена на заместителя главы городского поселения Петрову М.И. л.д.36), что соответствует требованиям ст. 37 «Основ законодательства оссийской Федерации о нот ариате от 11.02.19993 г. Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1). В силу п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил Гражданского кодекса Российской Федерации о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, что предусмотрено ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 при удостоверении завещаний выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия. Должностной инструкцией обязанность по составлению проектов завещаний возложена на главного специалиста администрации Хрушкову Л.П. (л.д.35, 37-41). Факт посещения Хрушковой Л.П. наследодателя в больнице никем не оспаривается. Свидетель Хрушкова Л.П. в суде пояснила, что действительно зашла в палату вместе с Елясовой Л.Г., но затем отправила её платить госпошлину, а сама осталась побеседовать с наследодателем, чтобы выяснить его волю. Подготовленный проект она передала Петровой М.И., которая отвечает за подписание завещаний (оборот л.д.70). Свидетель Петрова М.И. подтвердила, что ей передали проект завещания, она съездила в больницу около 13 час. 50 мин.-14 час. 30 мин. 19.02.2010 г. Елясов В.М., будучи в сознании, прочитал завещания и подписал его (л.д.71), после чего расписалась и она. Действительно, опрошенные в суде свидетели-сотрудники больницы Хасанова Р.Б., Ащаулова Н.В. и Гусейнова С.Р., работавшие в дневное время 19 февраля (л.д.73-74), показали, что не видели 19.02 в больнице Петрову М.И. Суд обоснованно не учел этих показаний, поскольку указанные лица не дежурили в палате, не находились возле неё постоянно. Петрова М.И. также не отрицает, что прошла в палату свободно, с медперсоналом не общалась. Каких-либо доказательств, что Петрова М.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется. В тоже время, все перечисленные сотрудники больницы работают совместно с истцом Ремезовой Ю.В. и первой женой наследодателя Мышленник Н.А. (л.д.75), что не исключает критической оценки приведенных выше показаний об обстоятельствах оформления завещания. К доводам кассатора о состоянии больного судебная коллегия относится критически, т.к. судом первой инстанции установлено, что в момент подписания завещания Елясов Л.Г. понимал значение своих действий, а заболевание и принимаемые препараты не могли оказать существенного влияния на психическое состояние больного, что подтвердили свидетели -его лечащий врач Власова Л.А. (обороты л.д. 82 и 98, л.д.124), а также знакомые наследодателя- Красноперов Е.Ю. и Червяков А.А., пояснившие, что Елясов В.М. при помещении в больницу 19.02.2010 г. разговаривал с ними, и, следовательно, мог высказывать свое мнение, на что и указывают Хрушкова Л.П. и Петрова М.И. (л.д.82 оборот, л.д.83). Судом были назначены и поведены две посмертные экспертизы, которые вывода о том, что в момент подписания завещания наследодатель не мог осознавать своих действий или находился под воздействием лекарств, затуманивающих сознание, не содержат (л.д.91-98,118-124). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в завещании неверно высказана воля наследодателя, в деле нет. Само по себе высказанное кассатором предположение о том, что ответчик воспользовалась ситуацией и состоянием больного, который мог бы обратиться за составлением завещания к истцу (л.д.151), основанием для признания завещания недействительным, исходя из требований п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Наличие документов, подтверждающих судебные расходы ответчика-договора и расписки о получении 10 000 руб., (л.д. 57-59) и участие представителя в судебном заседании, опровергают утверждение кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов. Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, не состоятельна, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ремезовой Ю.В. и ее представителя Михайловой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.