Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2256/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГазЮгра» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра» на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования П. к ООО «АвтоцентрГазЮгра» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоцентрГазЮгра» пользу П. стоимость автомобиля марки А. в размере 508 500 руб.; неустойку за нарушение сроковудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; а всего 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АвтоцентрГазЮгра» в доход государства государственную пошлину в размере 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Взыскать с ООО «АвтоцентрГазЮгра» штраф в размере 268 250 (двести шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра» по доверенности Чиж В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Прасолова Н.В. обратилась в суд к ООО «АвтоцентрГазЮгра» с иском о защите прав потребителя. Просила взыскать уплаченную за автомобиль А, (номер обезличен) денежную сумму в размере 508 500 рублей, убытки в сумме 19 556 рублей, неустойку в сумме 50 850 рублей, судебные расходы - 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 17.02.2010г. приобрела в автосалоне ответчика указанный автомобиль. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде разрыва сварного шва крепления термобудки к раме, повторяющиеся неоднократно (3 раза), и вышли из строя диск сцепления и подшипник коленвала. Данные недостатки признавались гарантийными случаями и устранялись, но недостаток в виде разрыва сварного шва повторился в 4-й раз, и она обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возмещением убытков, в чем ей отказано. Ссылаясь на ст.ст.18, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает возможным удовлетворение его требований. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра» по доверенности Чиж В.В. указал, что неисправность в сцеплении, согласно экспертизе, возникла по вине истца, из чего следует грубое нарушение правил эксплуатации. Из представленных актов видно, что сварочные работы не проводились. С дефектом в виде разрыва сварного шва истец обратилась позже, и он был устранен путем усиления металлической конструкции. Повторного обращения с данным дефектом не было. В судебное заседание истец Прасолова Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Седов О.П. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра» Чиж В.В. иск не признал, указав, что истец несвоевременно проводила техническое обслуживание автомобиля. Далее привел доводы, аналогичные письменным возражениям. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения и просит его уменьшить. Сургутский городской суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра» Чиж В.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивал на несвоевременном прохождении техобслуживания автомобиля. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении сервисной книжки. Также полагает экспертное заключение неполным, т.к. из него невозможно сделать вывод о наличии дефекта термобудки. Указал на отсутствие вины ответчика в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд ошибочно отождествляет ООО «АвтоцентрГазЮгра» и ООО «Техноцентр-Газ», а к ним истец обратилась один раз, в ноябре 2010 г. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Прасолова Н.В. указала на неоднократное обращение в сервисный центр для устранения недостатков и отсутствие со стороны ответчика претензий, связанных с несоблюдением сроков технического обслуживания автомобиля. Указала на производственный характер дефекта, установленный экспертом. Таким образом, имеющийся недостаток, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» является существенным, что дает ей право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра», возражений на нее истца Прасоловой Н.В. и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Материалами дела установлено, что истец приобрела автомобиль марки автофургон модели (номер обезличен),(номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). № (номер обезличен) у ответчика (л.д. 7-10). Возникновение дефектов, потребовавших ремонта, в период гарантийного срока, а также обращения покупателя с претензиями от (дата обезличена)., (дата обезличена). и (дата обезличена) г. установлены, и подтверждаются материалами дела, как и обращение истца к ответчику с письменной претензией (л.д.11-19). Так, из ответов ООО «Техноцентр-Газ» следует, что истец обращалась к ним с претензиями по поводу будки автомобиля, и, в частности, по поводу разрыва сварных швов (дата обезличена) г., что подтверждается также талоном приема автомобиля на ремонт будки (л.д.16), актом выполненных работ от 15.11.2010 г. ( л.д.17). Из ответа на претензию покупателя от (дата обезличена). ООО «АвтоцентрГазЮгра» следует, что истцу дважды устранялся дефект сварного шва по гарантийным обязательствам - в августе и сентябре 2010 г., т.е. обращение в ноябре было третьим, поскольку ремонт автомобиля в июле 2010 г. не был отнесен к гарантийным случаям (л.д.19). Указанные обстоятельства- факт неоднократного обращения за устранением одного и того же недостатка, подтверждается также заказ- нарядами и актами выполненных работ (л.д.32-35). По смыслу закона не имеет значения, какая именно организация по гарантийным обязательствам устраняла дефект автомобиля, так как это не влияет на право покупателя обратиться с требованиями об отказе от договора купли-продажи и возврате выплаченных средств именно к продавцу, продавшему некачественный товар. Следовательно, обращение истца к ответчику впервые только в ноябре 2010 г., на что ссылается кассатор, правового значения не имеет. Техобслуживание автомобиля, согласно актов выполненных работ, производилось 26.04.2010, 02.06.2010 г., 23.09.2010 г. (л.д.21-24). Каких-либо замечаний о несвоевременном прохождении техобслуживания в актах выполненных работ или иных материалах дела не усматривается. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, из текста закона следует, что потребитель сам выбирает один из 5 указанных вариантов. Из материалов дела видно, что истец, при повторном проявлении одного и того же недостатка в виде разрыва сварного шва в месте крепления термобудки к раме автомобиля, обратилась к ответчику с претензией (дата обезличена)., и потребовала возврата уплаченных сумм, что не противоречит указанной норме. В автомобиле проявился неоднократно один и тот же дефект- разрыв сварного шва, в результате производственного дефекта, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 17.02.2011г. (л.д. 60). Ремонт автомобиля не влияет на право потребителя отказаться от исполнения договора в силу вышеприведенной нормы закона. Ссылка кассатора на отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца сервисной книжки не дает оснований для снятия с него ответственности за предоставление некачественного товара. Какой-либо причинно-следственной связи с заводским дефектом автомобиля в виде дефекта каркаса фургона, который приводит к разрыву сварного шва крепления термобудки к подрамнику (л.д.57-60) с несвоевременным прохождением техосмотра его владельцем не усматривается. Кроме того, после 3 техосмотров, тот же недостаток появился вновь, что также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между прохождением техосмотра и заводским дефектом сварного шва. Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований потребителя и оспаривании заключения эксперта, без предоставления каких-либо доказательств возникновения дефекта в автофургоне по вине потребителя, а не производителя. Следовательно, доводы кассационной жалобы не состоятельны. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «АвтоцентрГазЮгра» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.