Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33 - 2073 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, по частной жалобе О. на определение Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Отказать О. об отмене определения Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску О. к ЗАО о взыскании долга страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Определением Нефтеюганского городского суда от 19 мая 2009 года исковое заявление О. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотренияна основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание без уважительных причин. О. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Нефтеюганского городского суда от 19 мая 2009 года, указывая, что ее явка в судебное заседание была невозможна по причине отъезда из (адрес обезличен). В судебном заседании О. заявление поддержала, пояснив, что 29 апреля 2009 года в судебное заседание не явилась по уважительной причине, так как проходила лечение и обследование. На второе судебное заседание 19 мая 2009 года повестку получила лично, но не явилась, так как в период с 09 мая по 08 июня 2009 года находилась в (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проходила обучение в кооперативном техникуме и также проходила лечение. Представитель ЗАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе О. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указала, что с определением суда не согласна, считает его не основанным на законе, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что 29 апреля 2009 года она была извещена надлежащим образом повесткой, поскольку данную повестку получил ее представитель, который не мог известить ее, так как она находилась в тот момент на лечении в санатории. С 12 мая 2009 года по 05 июня 2009 года находилась на обучении в (адрес обезличен). На момент судебного заседания представить подтверждающие документы не имела возможности, поскольку они находились на работе в документах об отчетности. Считает, что суд в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не выяснил, имеет ли она возможность представить доказательства, подтверждающие ее доводы, и не предложил ей представить такие доказательства в определенный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Как усматривается из материалов дела, определением Нефтеюганского городского суда от 19 мая 2009 года исковое заявление О. к ЗАО о взыскании долга страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание 29 апреля и 19 мая 2009 года соответственно. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Отказывая О. в удовлетворении заявления об отмене определения Нефтеюганского городского суда от 19 мая 2009 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, указывающих на уважительность причин ее неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может. Как следует из материалов дела, о невозможности явиться в судебное заседание в связи с выездом на лечение за пределы (адрес обезличен) истец поставила суд в известность в поданном в суд заявлении от 28 апреля 2009 г. (л.д.127). В судебном заседании 24 марта 2011 года истец указывала на наличие у нее по месту ее работы доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, тем самым не обеспечил истцу возможность реализации его процессуальных прав в полном объеме. Согласно принятых определением суда кассационной инстанции отрывному талону к санаторно-курортной путевке О. с период с 20 апреля по 29 апреля 2009 года находилась на лечении в санатории «Юган» (л.д. 129), согласно справке-вызову №ЮРО81304 в период с 12 мая по 05 июня 2009 года О. обучалась <данные изъяты>. При таких обстоятельствах неявка истца в судебные заседания, назначенные на 29 апреля и 19 мая 2009 года, была вызвана уважительными причинами, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу - отменой определения суда от 19 мая 2009 года. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление О. об отмене определения Нефтеюганского городского суда от 19 мая 2009 года удовлетворить. Определение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) об оставлении без рассмотрения иска О. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.