Судья Голубева О.Ф. Дело № 33 - 2079 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (С. к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ОАО на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление (С. к ОАО о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между (С. и ОАО в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 48 600 рублей. Взыскать с ОАО в пользу (С. 48 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 рублей, в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей. Взыскать с ОАО в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1 985,66 рубля». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: (С. обратилась в суд с иском к ОАО о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48 600 руб. Истец считает, что пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителей и является недействительным в силу закона. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Просила признать п. 3.1. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным, взыскать с ответчика 48 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3222 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб. В судебное заседание истец (С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца В. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным. Предусмотренный кредитным договором платеж за выдачу кредита является платой за пользование кредитом, не нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расходы на представителя необоснованно завышены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 48 600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-9). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременного платежа за выдачу кредита являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление тарифа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, не состоятелен. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы обоснованными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.