Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 2011 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Б. к ООО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б. обратился в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) С., находясь возле гаража (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен)» в (адрес обезличен), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», проник в салон автомобиля, принадлежащего истцу, запустил двигатель и осуществил движение по улицам (адрес обезличен). Не справившись с управлением, С. совершил наезд на бетонное ограждение, в результате противоправных действий С. истцу был причинен материальный ущерб. 19 мая 2009 года истец, имея полис добровольного страхования транспортных средств, обратился в адрес ответчика за получением страхового возмещения. Ответчиком 17 июня 2009 года истцу отказано в получении страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 340 127 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ООО третье лицо С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что автомобиль истцом оставлен с незапертыми дверями, не активированной противоугонной системой, а также с ключом в замке зажигания, в результате чего произошло завладение транспортным средством С. без цели хищения. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) С. признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судом при вынесении решения не приняты во внимание пояснения представителя истца. Считает, что данное событие является страховым случаем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. (дата обезличена) между истцом и ООО заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по страховым рискам «Хищение и Ущерб», страховая сумма по которым составляет 717 550 рублей. Судом установлено, что <данные изъяты> С. совершил угон автомобиля истца и допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Однако, уведомлением ООО от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подп. «д» п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО поскольку не возмещается ущерб, вызванный хищением транспортного средствами с имеющимися в замке зажигания ключами. Разрешая спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены необходимые условия по обеспечению безопасности своей собственности, по грубой неосторожности транспортное средство оставлено с ключами зажигания при незапертой двери, на основании подпункта «б» пункта 22 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО пришел к выводу о том, что произошедшее событие не подпадает под страховой случай. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции об оставлении автомашины с ключами в замке зажигания является не доказанным и материалами дела не подтвержден, судом не установлены обстоятельства завладения застрахованной автомашиной С. Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л.д. 21-22). При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что ключи от автомобиля находились в гараже, С. выкрал ключи автомобиля и совершил угон. Приговор указанные обстоятельства не опровергает. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Вывод суда о том, что событие не является страховым случаем, поскольку событие произошло в результате управления транспортным средством лицом в отсутствие законных оснований, является ошибочным. Суд не учел, что в соответствии с подпунктом «м» пункта 21.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате противоправных действий третьих лиц - угона транспортного средства, что в силу подпункта «м» пункта 21.1 Правил добровольного страхования является страховым случаем. Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции не исследовался размер причиненного истцу ущерба и не нашел оценки в решении суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.