Судья Голубева О.Ф. Дело № 33 - 2013 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО, М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С. к ООО, М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу С. в счет страхового возмещении 43 242, 45 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 075 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 578,3 рублей. Взыскать с М. в пользу С. в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 925 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины 1 196,7 рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика М., его представителя СД., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к ООО, М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И., и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла «<данные изъяты>». ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 757 руб. 55 коп. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 201480 руб. 46 коп. Просил взыскать с ООО страховое возмещение в сумме 43 242 руб. 45 коп., с М. - 81 480 руб. 46 коп., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 775 руб. В судебное заседание истец С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца И. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 руб., требования к ООО поддержал в полном объеме, судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в иске к ООО». Ответчик М. исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 20 000 руб. признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе М. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав в ответчиков в счет возмещения услуг представителя 2 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда в части расходов по оплате услуг представителя не согласен, считает его в данной части незаконным и необоснованным. Сумма возмещения услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной и необъективной, судом не мотивирована. К. не являлся процессуальным представителем истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению по следующим основаниям. При этом судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае положения ч. 2 ст. 347 ГПК, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И., принадлежащего на праве собственности истцу, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.. застрахована в ООО», которым в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 76 757 руб. 55 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, (с учетом износа) составила 201 480 руб. 46 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 242 руб. 45 коп., с ответчика М. - в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб. в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может ввиду его ошибочности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), акту выполненных работ от (дата обезличена) к договору от (дата обезличена) на оказание юридических услуг, расписке в получении денежных средств от (дата обезличена) С. оплачены К. услуги представителя на сумму 25 000 рублей (л.д. 22, 23, 24). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца К. не представлял, в судебных заседаниях участия не принимал. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что время и трудозатраты К. по данному делу включали в себя изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление искового заявления, консультирование, в том числе и после рассмотрения дела на стадии исполнительного производства, при этом К. не являлся процессуальным представителем истца, участвующим в судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг представителя истца И. материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, включавших в себя только составление искового заявление и консультирование истца, не участие К. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает определение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах настоящих расходов. В связи с чем с учетом категории данного спора, характера спора, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО подлежит взысканию 2 370 руб., с М. - 630 руб. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года в части взыскания с ООО в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 075 рублей, взыскания с М. в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 925 рублей изменить. Взыскать с ООО в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2370 рублей, взыскать с М. в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 630 рублей. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.