Судья Блуднин С.Н. Дело № 33 - 2028 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО на решение Березовского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования П.В.Н. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между П.В.Н. и ОАО в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 240000 рублей. Взыскать с ОАО в пользу П.В.Н. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41798 рублей 33 копейки. Взыскать с ОАО в пользу П.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с ОАО в пользу П.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ОАО в пользу П.В.Н. расходы по государственной пошлине в размере 5600 рублей. Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 817 рублей 98 копеек. Взыскать с ОАО штраф в доход местного бюджета в размере 140899 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.Н. к ОАО отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: П.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 6 000 000 руб. Так же по этому договору (дата обезличена) ответчик взыскал с него единовременным платежом за открытие и обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 240 000 руб. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя. Просил признать недействительным условие кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ним и ОАО, в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52607 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб. В судебном заседании представитель истца С.И.Н. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО П.Г.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец при подписании кредитного договора был уведомлен о том, что для предоставления кредитных средств ему открывается ссудный счет, за обслуживание которого ему необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 240000 руб. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках действующего законодательства. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, истек. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Расходы на представителя необоснованно завышены. Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствовали. Судом неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неправомерно наложен штраф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 240 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-15). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Расчет процентов произведен судом правильно. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку законом не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения заявленных истцом требований. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обращения истца с претензией к ответчику об удовлетворении требований в добровольном порядке (л.д.10). Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере 25 000 руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.