Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 2001 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ЗАО И.Н.А. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ЗАО на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество, арестованное (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному на основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного Сургутским городским судом от (дата обезличена) о взыскании долга с М (И). в пользу ЗАО», в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца М.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: М.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО, И.Н.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Ц. произведена опись и арест транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Сургутским городским судом, о взыскании с М (И). в пользу ЗАО долга. Считает арест необоснованным, поскольку (дата обезличена) между истцом и <данные изъяты> которое по договору комиссии от (дата обезличена) представляло интересы И.Н.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель принял автомобиль, передав 100 000 рублей. (дата обезличена) сразу после подписания договора и передачи денег произошла передача автомобиля посредством передачи ПТС, свидетельства о регистрации и ключей от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. <данные изъяты> произвело запись в ПТС о том, что М.А.В. является собственником автомобиля. В этот же день истец прошел осмотр автомобиля в ГИБДД (адрес обезличен), что зафиксировано подписью сотрудника ГИБДД (адрес обезличен) Б., также оформил в Сургутском филиале ОАО «<данные изъяты>» страховой полис, серия ВВВ (номер обезличен), сроком действия на один год. Из-за оформления большого количества документов не успел произвести регистрацию в ГИБДД (адрес обезличен) (дата обезличена). (дата обезличена) обратился в РЭО ГИБДД (адрес обезличен) с заявлением о регистрации транспортного средства, на что было отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий. Считает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент передачи автомобиля, то есть (дата обезличена). Просил исключить из акта описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от (дата обезличена) автомобиль «<данные изъяты>». В судебном заседании М.А.В. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО П. иск не признал, пояснив, что истец обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, в иске ему отказано, решение вступило в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не оспорено, автомобиль принадлежит И.Н.А., задолженность по кредитному договором И.Н.А. не погашена, договор купли-продажи от (дата обезличена) является мнимой сделкой. Ответчик И.Н.А. с иском согласна, указала, что об аресте автомобиля ей не было известно, на момент продажи автомобиля арест не был наложен, автомобиль находился в неисправном состоянии. Судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Судом не рассмотрены изложенные ЗАО обстоятельства и основания ничтожности сделки и не дана им надлежащая правовая оценка. Не согласно с выводом суда о том, что суд не рассматривает вопрос о ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), так как данный вопрос не является предметом спора и иска не заявлено. Договор купли-продажи автомобиля в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок и в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) не обжаловал. В возражениях на кассационную жалобу М.А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М (И). в пользу взыскателя ЗАО на основании исполнительного листа от (дата обезличена), выданного Сургутским городским судом. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Ц. был составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Однако, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) М.А.В. приобрел у <данные изъяты>», действующего от имени собственника И.Н.А. транспортного средства на основании договора комиссии с собственником, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» между истцом и <данные изъяты> состоялась (дата обезличена), совершена в предусмотренном законом порядке (с заключением договора в письменной форме), фактически исполнена (автомобиль передан по акту, имеется расписка о получении денежных средств, покупателем совершены действия по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и постановке автомобиля на регистрационный учет), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика И.Н.А. к истцу состоялся (дата обезличена), о чем подробно мотивировал в решении суда. Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки не рассматривались, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств ничтожности сделки ответчиком в подтверждение своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие у продавца задолженности само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, судом установлено фактическое исполнение совершенной сделки. На момент совершения и исполнения сделки каких-либо запретов на спорный автомобиль, в том числе запретов на его отчуждение наложено не было. Суд первой инстанции, учитывая, что М.А.В. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем принудительные меры исполнения, обращенные на его имущество, нарушают его законные права и интересы, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты> подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по <данные изъяты> и исключению из описи, обоснованно удовлетворив исковые требования. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена), на которое ссылается ответчик в доводах кассационной жалобы, М.А.В. отказано в иске о признании права собственности на автомобиль в связи с отсутствием спора о праве и выбором ненадлежащего способа защиты, а не в связи с тем, что он не является собственником автомобиля. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.