Судья Мыцалов А.П. Дело № 33-2354/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» г.Советский (далее - МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский) о признании незаконным предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Югорску, г.Советский и Советскому району (далее - ОГПН по г. Югорску, г.Советский и Советскому району), по кассационной жалобе представителя заявителя МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский на решение Советского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление МОУ ДОД «СДЮСШОР», о признании незаконным результатов проверки, проведенной инженером отделения ГПН ОНД (по городам Югорск, Советский и Советскому району, по ХМАО - Югре) Созыкина Д.И. от28 декабря 2010 года № 496 и признании незаконным предписания от 30 декабря 2010 года № 496/1/1, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № 496/1 от 30.12.2010г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просили отменить результаты проверки, проведенной инженером государственного пожарного надзора по г. Югорску, г.Советский и Советскому району Созыкиным Д.И. 28.12.2010г. в части выявления нарушений. Требования мотивированы тем, что названным лицом проведена проверка школы на основании распоряжения от 20.12.2010г. № 496 с целью исполнения предписания от 06.12.2010г. № 464/1/141. По результатам проверки выявленные факты нарушений правил противопожарной безопасности отражены в акте от 30.12.2010г., и заявитель привлечён к административной ответственности. Проверка 28.12.2010г. проведена незаконно, так как распоряжением № 496 не ставилась цель соблюдения требований пожарной безопасности. Акт проверки не содержит сведений о выявленных нарушениях в отношении предписания. В силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, результаты проверки не являются доказательствами нарушения требований пожарной безопасности. В судебном заседании представитель заявителя МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский по доверенности Петров Е.А. требования заявления поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ОГПН по г. Югорску, г.Советский и Советскому району. Советский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский Петров Е.А. с ним не согласился, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что в описательной части решения судом неверно изложены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а вывод суда о существенности и опасности нарушений не имеет отношения к заявлению. Указал на неверное применение судом п.п. 3 и 9 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и не выполнении требований ст.20 названного закона, содержащим основание для отмены результатов проверки, то есть суд допустил нарушение нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из имеющихся в деле материалов и не оспаривается сторонами, начальником органа государственного надзора- отдела государственного пожарного надзора в г. Советский 20.12.2010 г. издано распоряжение № 496 о проведении проверки исполнения заявителем предписания 464/1/141 от 06.12.2010 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 6). По результатам проверки 30.12.2010 г. составлен акт № 496, в котором отражены 3 нарушения (л.д.7-9) - отсутствие пожарной сигнализации с дымовыми извещателями, прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, расположение контрольного устройства пожарной сигнализации не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного, об устранении которых дано предписание (л.д.10). Как следует из решения суда по делу об административном правонарушении, законность постановления от 03.03.2011 г. (л.д.25-26) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности судом установлена. При этом в решении отражено, что указанные выше 3 нарушения были выявлены среди 8 нарушений, установленных ранее, но не устраненных своевременно (л.д. 15-19). Согласно ч.2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (с последующими изменениями) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которую ссылается кассатор, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в том числе, предусмотренное п.2 той же части ст. 20 названного закона отсутствие оснований проведение внеплановой выездной проверки, предусмотренных п.2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 названного закона. Суд первой инстанции верно отразил в решении наличие основания, предусмотренного для проведения внеплановой проверки (л.д.29), указанного в п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно- истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. На ст. 9 того же закона, которую указывает в жалобе кассатор (оборот л.д.34), суд первой инстанции не ссылался. Установления факта не устранения ранее выявленных нарушений правил противопожарной безопасности не является основанием для определения результатов проверки как незаконной и проведенной не в соответствии с вынесенным распоряжением о таковой, на чем настаивает заявитель. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ ДОД СДЮСШОР г. Советский - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.