Судья Беца Г.Д. Дело № 33- 2353/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Нягани в защитy интересов неопределенного кругaлиц к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее - ОАО «НЭРС») об обязанииресурсоснабжающуюорганизациюоснаститьобъектыресурсоснабжения резервными источниками электроснабжения, по кассационному представлению прокурора города Нягань Павлова М.А. на решение Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей представление, со ссылкой на необходимость исследования судом правоотношений ответчика с администрацией г.Нягань, судебная коллегия установила: прокурор г.Нягани обратился в суд в защитy интересов неопределенного кругaлиц к ОАО «НЭРС» о возложении обязанности установить наобъектахресурсоснабжения резервные источники электроснабжения. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Нягани проверки установлено, что на объектах, относящихся ко второй категории надежности электроснабжения, находящихся в эксплуатации ОАО «НЭРС», резервные источники питания электроэнергией отсутствуют, что нарушает права потребителей на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей, нормальную деятельность жителей города. Решением Няганского городского суда от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседании представитель прокуратуры не явился. Представитель ответчика ОАО «НЭРС» по доверенности Патраков Е.В. иск не признал, полагая его необоснованным, т.к. ни в силу закона, ни в силу распоряжения правительства ХМАО-Югры от 18.02.2009 № 31-П, они не обязаны устанавливать резервные источники питания. Кроме того, указанные источники питания по договору аренды им не передавались, отсутствием их права потребителей не нарушаются. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор г.Нягани Павлов М.А. с ним не согласился, просил решение отменить и принять новое, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не согласился с выводом суда об отнесении ответчика к третьей категории надежности, что не обязывает его устанавливать резервные источники питания, и об отсутствии у ОАО «НЭРС» права собственности на указанные в иске объекты ресурсоснабжения. Указал, что категория надежности может быть изменена в любое время. Судом не дана оценка доводу прокурора об отнесении перечисленных в иске объектов именно ко второй категории надежности. Ссылаясь на договор аренды, указал, что резервные источники питания не являются принадлежностью объектов ресурсоснабжения и распоряжение правительства № 31-П не обязывает органы местного самоуправления приобретать требуемые источники питания. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «НЭРС» Патраков Е.В. считает их необоснованными и направленными на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции. Настаивает на том, что отсутствие в договоре энергоснабжения первой или второй категории надежности не влечет обязанность потребителя устанавливать резервные источники электроснабжения, и в любом случае они устанавливаются и обслуживаются за счет соответствующего фактического потребителя, а не арендатора оборудования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований прокурора. Согласно п. 1.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10"), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Соответственно, обеспечение электроприемников должно обеспечиваться электроэнергией в зависимости от установленных категорий. Как указано далее в п.1.2.20, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания (п.1.2.21). Согласно не оспоренного договора № 338/10/2010 г. от 01.102010 г., между гарантирующим поставщиком и потребителем, то есть между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» и ООО «НЭРС», энергоснабжение потребителя осуществляется по третьей категории надежности, что установлено сторонами в п.1.6. О признании договора в этой части недействительным или ничтожным, в иске не заявлено, обязанность выходить за рамки исковых требований на суд не возложена. Как правильно указал суд первой инстанции, абз. 9 п. 113 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 31.12.2010) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", повторяющем требования о категориях электроприемников, установлено: «Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору. Следует отметить, что из представленного суду соглашения о взаимном сотрудничестве от 20 мая 2008 г. и договору аренды от того же числа (л.д.33-41) следует, что ответчик является арендатором муниципального имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг населению города, и самостоятельных прав по его изменению, хотя бы и в целях улучшения, не имеет. Доказательств нарушения прав потребителей в части фактического снабжения электроэнергией, в деле не усматривается. Кассационное представление прокурора направлено на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и оснований для отмены решения, вынесенного без нарушения материального или процессуального права, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Нягани - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.