Судья Лавров И.В. Дело № 33-2358/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки между Муслимхановым М.А. и Сиваш А.Л. недействительной, и по встречному иску Муслимханова М.А. к Прахту А.Н., Сивашу А.Л. о признании права собственности, по кассационной жалобе истца-ответчика по встречному иску Прахта А.Н. на решение Белоярского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «П. в удовлетворении исковых требований к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Встречные исковые требования М. к П. и С. о признании права собственности удовлетворить. Признать право собственности М. на склад (нежилое строение) общей площадью 649,40 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), инвентарный № (номер обезличен)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Прахт А.Н. обратился в суд к Муслимханову М.А. с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения (склада) общей площадью 649,4 кв. метров, находящегося по адресу: (адрес обезличен) инвентарный номер (номер обезличен), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей. Требования мотивировал тем, что приобрел 16.10.2009г. у Сиваша А.Л. названный склад за 1 040 000 рублей. Свои обязанности по оплате выполнил, договор купли-продажи зарегистрировал, и у него возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Впоследствии выяснилось, что данным складом пользуется Муслимханов М.А. Просит удовлетворить заявленные требования в силу ст.ст. 130, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявленных требований, ответчик Муслимханов М.А. считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что сам приобрел данный объект у Сиваша А.Л. по договору купли-продажи от 01.04.2008г. за 2 550 000 рублей. От действий по оформлению государственной регистрации перехода права собственности Сиваш А.Л. уклонился. Позже ему стало известно о новой сделке с данным объектом, по которой Сиваш А.Л. деньги не получил, доверенность от имени последнего на имя Стусь А.В., который подписал договор с Прахт А.Н., получена путем обмана. Считает себя законным владельцем спорного объекта, заключенный им договор купли-продажи не может быть признан ничтожным, исходя из смысла ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сделка купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.425, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства ничтожности заключенного с ним договора. Требований о признании договора купли-продажи от 01.04.2008г. ничтожным или не заключенным истец не предъявлял. Кроме того, Сиваш А.Л. обращался в милицию с заявлением о мошеннических действиях Прахта А.Н. и Стусь А.В., и с заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2009г. Определением судьи Белоярского городского суда от 10 августа 2010 года к участию в деле привлечен Сиваш А.Л. в качестве третьего лица. Решением Белоярского городского суда от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2010 года решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Муслимханов М.А. обратился со встречным иском к Прахту А.Н. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает себя собственником спорного недвижимого имущества в силу п.2 ст. 218, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Определением судьи Белоярского городского суда от 03 марта 2011 года к участию в деле привлечен Сиваш А.Л. в качестве соответчика. Прахт А.Н. заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит признать сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную между ответчиками Муслимхановым М.А. и Сивашом А.Л., в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной и ничтожной, ввиду её мнимости и притворности, несоответствия ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности и ничтожности данной сделки. Возражая против указанных дополнительных исковых требований, ответчик-истец по встречному иску Муслимханов М.А. считает их необоснованными. Не согласен со ссылками на ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прахт А.Н. не представил доказательства мнимости и притворности сделки. Считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, он сам- законный владелец в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил сомнения по сделке между Стусь А.В., действующим от имени продавца Сиваша А.Л., и Прахтом А.Н. В подтверждение своих доводов ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8. Судебное заседание состоялось в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Прахта А.Н., который просил дело слушанием отложить ввиду болезни, и соответчика Сиваша А.Л. Ответчик-истец по встречному иску Муслимханов М.А. свой иск поддержал, с исковыми требованиями Прахта А.Н. не согласился. Представитель Муслимханова М.А. по доверенности Шихалиев Р.Г. занял аналогичную позицию, и привел доводы, изложенные во встречном иске. Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец-ответчик по встречному иску Прахт А.Н. с решением не согласился, просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением существенных обстоятельств по делу. Не согласился с мнением суда об отсутствии в деле доказательств ничтожности, мнимости и притворности сделки между Сивашом А.Л. и Муслимхановым М.А. необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из администрации Белоярского района и у ответчика Муслимханова М.А., полагая мнимой сделку между указанными лицами. Кроме того, считает сделку ничтожной ввиду её несоответствия ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконной в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие выяснений дополнительных доказательств со времени вынесения первого решения по делу и отсутствие опроса свидетеля Стусь А.Л. Суд не разрешил вопрос о зарегистрированном праве собственности истцом на спорный объект недвижимого имущества. Неправомерным считает решение суда также в силу п.61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22. Кроме того, суд нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, хотя он просил об отложении. В возражениях на кассационную жалобу Муслимханов М.А. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество не является определяющим обстоятельством при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на обзор практики арбитражного суда Московской области за 2008 г., полагает договор купли-продажи склада заключенным с момента его подписания, а не регистрации, а указание кассатора на ст. 35 Семейного кодекса РФ- ошибочной. Подчеркивает, что Прахт А.Н. не получил ключи от склада, а Сиваш А.Л. -деньги по сделке, в связи с чем последний обратился в органы внутренних дел. Полагает, что неявка Прахта А.Н. в суд ввиду нахождения на амбулаторном лечении не являлась основанием для отложения процесса. В письменных пояснениях по делу Прахт А.Н., поддерживая доводы кассационной жалобы, указал также на неполноту резолютивной части решения, которой не разрешены его требования о ничтожности сделки, противоречащей ст. 35 СК РФ, как притворной и мнимой, и вопрос о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Прахта А.Н. и возражений на неё Муслимханова М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам дела, и неправильным применением материального права. Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимости -склада, с 13 марта 2007 г. являлся Сиваш А.Л. (л.д.27), что никем не оспаривается. Намерение Сиваша А.Л. продать склад подтверждается фактом выдачи им доверенности на его продажу 18 марта 2008 г. на имя Муслимханова М.А. (л.д.29), а затем и Стусь А.В.- 26.06.2009 г. (л.д.13). 1.04.2008 г. заключен договор купли -продажи склада между Сивашом А.Л. и Муслимхановым М.А. (л.д.30-31), а 16.10.2009 г.- заключен договор купли -продажи того же склада за 1 040 000 руб. между действующим по доверенности от имени Сиваша А.Л. Стусь А.В. и Прахт А.Н. Переход к нему права собственности последний зарегистрировал надлежащим образом 3.11.2009 г. (л.д.10-12). Из текста доверенности на имя Стусь А.В. усматривается, что ему было дано право управлять и распоряжаться складом, в том числе- продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заключать договор аренды и получать плату за аренду спорного помещения. Суд первой инстанции, давая критическую оценку содержании доверенности Сиваша А.Л. на имя Стусь А.В., сделал вывод о том, что она была дана с иной целью, то есть не с целью поручения последнему продажи склада, а, исходя из объяснений Сиваша А.Л., с целью заключения с Прахтом А.Н. договора аренды того же склада (т.2, л.д.49). Между тем этом вывод является ошибочным, и, наоборот, подтверждает, что сделка с Муслимхановым М.А. Сиваша А.Л., как собственником помещения, не повлекла перехода права собственности на спорный объект, так как Сиваш А.Л. после предполагаемой продажи склада в 2008 г. не мог бы продолжать им распоряжаться в 2009 году- неважно, сдавать в аренду или продавать, поскольку то и другое действие является прерогативой собственника или владельца недвижимого имущества, уполномоченного собственником на распоряжение им. Само по себе заявление Сиваша А.Л. в органы внутренних дел о неполучении средств от продажи склада не свидетельствуют о каких-либо недобросовестных действиях Прахта А.Н., что подтверждается не оспариваемым сторонами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении (т.2, л.д.1-33). Как следует из абзаца 2 п. 5 договора купли- продажи склада от 16.10.2009 г. (т.1, л.д.10), деньги за склад в сумме 1 040 00 рублей были переданы Стусь А.В., и, следовательно, не получение денег собственником, Сивашом А.Л. в последующем, если таковое имело место, не свидетельствует о том, что оплата не была произведена. Кроме того, не оплата товара, приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о недействительности договора в силу ст. 486 и п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Перечень объектов имущества, права на которые подлежат регистрации, установлен ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Склад, как объект недвижимости, подлежит регистрации, что предусмотрено ст.131 того же кодекса. Доводы возражений ответчика Муслимханова М.А. по поводу необходимости регистрации договоров исключительно купли-продажи предприятий и жилых помещений основаны на неверном толковании материального права. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). С таким требованием Муслимханов М.А. не обращался. Если, как указано в том же пункте 61 Постановления, продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если же продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции, который был обязан руководствоваться последним абзацем п.61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ошибочно применил к сложившимся правоотношениям п.60 того же постановления, что и повлекло ошибку в применении материального права. Исходя из изложенного, исковые требования Прахт А.Н. подлежат удовлетворению в части истребования имущества у ответчика. Недействительность сделки о продаже склада Муслимханову М.А. в связи с нарушением права супруги ответчика в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушает и не может являться основанием для удовлетворения его иска в этой части. Требование о признании той же сделки недействительной и ничтожной не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отсутствие регистрации сделки не влечет её недействительности само по себе. Оспариваемая сделка не влечет правовых последствий без регистрации перехода права собственности к Муслимханову М.А., и в этом смысле права заявителя, как это предполагается по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не затрагивает, поскольку в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект за Муслимхановым М.А. по вышеизложенным основаниям должно быть отказано. Не основаны на законе и требования истца об отмене решения суда ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, поскольку в силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, участвующее в деле, не только обязано известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не исключало возможность явки истца в суд, доказательств обратного им не представлено. Учитывая, что фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение. Требование о возмещении затрат по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований лицу, в пользу которого принято решение, что следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прахт А.Н. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 13 400 руб. (т.1, л.д.5), и при подаче двух кассационных жалоб по 200 руб. и 100 руб. (т.1, л.д.119, т.2, л.д.60). Необходимо учитывать, что размер государственной пошлины истцом исчислен неверно при подаче первой кассационной жалобы, т.к. он должен составлять 100 рублей, согласно подпунктов 9 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальных случаях размер госпошлины исчислен верно, исходя из указанной нормы, а также абз. 6 подпункта 1 пункта 1 той же статьи. Следовательно, подлежит возврату за счет ответчика 13 400 руб.+ 100 руб. + 100 руб. = 13 600 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 08 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Прахта Александра Николаевича удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения, у М., склад (нежилое строение) общей площадью 649,40 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), инвентарный № (номер обезличен), и передать его Прахту А.Н., в остальной части исковых требований Прахта А.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований Муслимханова М.А. к Прахту А.Н. и Сивашу А.Л. о признании права собственности на склад- отказать. Взыскать с М. в пользу П. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.