Судья Романова И.Е. Дело № 33-2522/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к К о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К к К о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика-истца по встречному иску К на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с К в пользу К сумму неосновательного обогащения вразмере 3 940 000 (три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 177 (восемьсот девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 126 961 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 31 945 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 89 копеек, а всего по иску 4 908 084 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, а в остальной части иска отказать. Во встречном иске К кКвасову Андрею Анатольевичу овзыскании денежных средств отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика - истца по встречному иску Кузнецова В.Д адвоката Каковкина М.С., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя истца-ответчика по встречному иску Квасова А.А. адвоката Бабанова Э.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: Квасов А.А. обратился в суд к Кузнецову В.Д. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 940 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 177 рублей, всего 4 749 177 рублей 50 коп. Требования мотивирует тем, что (дата обезличена) и (дата обезличена) Дунаев А.Г. по доверенности ответчика приобрел в ООО «Темир-Текс» в собственность два автомобиля марки К за 4 414 000 рублей. Кузнецов В.Д. оплатил за них 800 000 рублей, остальную сумму по его просьбе ему дал в долг истец, и сам их перечислил продавцу автомобилей. Впоследствии Кузнецов В.Д. продал автомобили Тетюевой О.М. Истец полагает, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть ему выплаченную сумму за него сумму и проценты за пользование этими деньгами. Возражая против заявленных требований, ответчик Кузнецов В.Д. пояснил, что с истцом никаких договоров не заключал, свои обязательства ни на кого не перекладывал, денежными средствами не пользовался. Указанные в платежных поручениях суммы являются его личными денежными средствами, которые он дал Квасову А.А. для оплаты от его имени. Является добросовестным покупателем спорных автомобилей, денежных обязательств перед истцом не имеет. Заявил об истечении срока для подачи иска. Действия Квасова А.А. считает попыткой обогатиться за счет него. Выразил сомнение в подлинности подписи Квасова А.А. в квитанции об оплате госпошлины. Ответчик Кузнецов В.Д. обратился в суд со встречным иском к Квасову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 5 260 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 39 500 рублей, мотивируя тем, что на основании доверенностей, выданных им Квасову А.А., он снял два принадлежащих ем автомобиля К (дата обезличена) с регистрационного учета, и передал их Тетюевой О.М. Ему предложил подписать договор купли-продажи автомобилей, которые уже были последней переданы Квасовым А.А. При подписании у нотариуса указанного договора Тетюевой О.М. Кузнецову В.Д. ничего не оплатила. Хотя автомашины и документы на них находились у Квасова А.А., он в последующем перед Кузнецовым В.Д. не отчитался и денежные средства, полученные от Тетюевой О.М. за купленные ею автомобили, не передал. Считает, что правовых оснований получения денег от продажи ответчиком Квасовым А.А. не было, поэтому деньги подлежат возврату ему. В последующем Кузнецов В.Д. обратился с ходатайством об увеличении исковых требований. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 169 рублей, и вернуть доплату госпошлины в сумме 6 000 рублей. Возражая против встречных требований, Квасов А.А., полагает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что доказательств получения им денег от Тетюевой О.М. не представлено. Считает, что требования об оплате проданных автомобилей предъявлены к ненадлежащему ответчику, и обязанность по оплате купленных у Кузнецова В.Д. автомобилей лежит на покупателе Тетюевой О.М., которая денежных средств Квасову А.А. не передавала. При этом уточнил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 876 184 рубля 86 коп. Кузнецов В.Д., возражая против требований Квасова А.А., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказан ни один из приведенных фактов. Утверждения истца о его уклонении от оформления имущественных отношений - голословны и также не подтверждены. Указал на дружеские отношения между сторонами, что не порождает гражданско-правового обязательства и не подразумевает обязательного возмещения извлеченных из них имущественных выгод. Перечисление Квасовым А.А. денежных средств за Кузнецова В.Д. не противоречит нормам гражданского законодательства. Не согласился со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на истечение срока исковой давности. В судебное заседание не явились истец-ответчик по встречному иску Квасов А.А. и ответчик-истец по встречному иску Кузнецов В.Д., извещенные надлежащим образом, дело рассмотрено с участием их представителей. Представитель Квасова А.А. по доверенности Бабанов Э.В. на иске настаивал, встречный - не признал. Просил взыскать судебные издержки в сумме 134 486 рублей. Указал, что Квасов А.А. предоставил Чмиль А.Н., доверенному лицу ответчика, свои денежные средства на покупку трех автомобилей марки КАМАЗ, которые и перечислил на расчетный счет ООО «Темир-Текс» в сумме 3 940 000 рублей, а Кузнецов В.Д. внес 1 300 000 рублей. Позже по просьбе Чмиль А.Н. Квасов А.А. нашел покупателя автомобилей -Тетюеву О.М. Далее привел доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на встречный иск. Представители Кузнецова В.Д. по доверенностям Чмиль А.Н. и Стефаненко Д.С. иск не признали, на встречном - настаивали. Чмиль А.Н. указал, что автомобили куплены супругами Кузнецовыми на собственные деньги и переданы Квасову А.А. для использования по доверенности, с последующим их выкупом. Позже истец - ответчик по встречному иску Квасов продал автомобили Тетюевой О.М., получил от нее деньги. Расписки при передаче денег не составляли. Просил не рассматривать объяснения Тетюевой О.М., т.к. они не заверены. Указал на свое присутствие при передаче денег Кузнецовым В.Д. Квасову А.А. в сумме 4 000 000 рублей на покупку автомобиля, а не в долг. Указал на пропуск срока исковой давности. Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Чмиль А.Н., ответчик- истец по встречному иску Кузнецов В.Д. с ним не согласился, просил решение отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях Квасова А.А., а свои встречные -просит удовлетворить. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения только по платежным поручениям, которые доказывают лишь факт платежа. Судом не дана оценка тому, что договор купли-продажи не содержит указания на то, чтобы оплату производил именно Кузнецов В.Д., а деньги, которые внес Квасов, были ему переданы самим Кузнецовым. Судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является незаконным. Факт передачи денежных средств Квасовым А.А. Кузнецову В.Д. не доказан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кузнецова В.Д., поданной его представителем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Д. и отказе в удовлетворении исковых требований Квасова А.А., а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Факт приобретения Кузнецовым В.Д. двух автомобилей К в ООО «»Темир -Текс» по цене 2 207 000 руб. за каждый, всего на сумму 4 414 000 руб., установлен, подтверждается материалами дела, в том числе предварительным договором купли -продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), договорами купли-продажи (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), по которым автомобили по доверенности Кузнецова А.Г. получил Дунаев А.Г., и кассатором не оспаривается (т.1, л.д.10-22). Оплата продавцу произведена ответчиком Кузнецовым В.Д. платежными поручениями за (дата обезличена) и (дата обезличена) 500 000 руб. и 300 000 руб.- (дата обезличена), копии которых имеются в деле (т.1, л.д.14, 17). Факт частичной оплаты за автомобили Квасовым А.А. по платежным поручениям подтверждается их копиями, одного- за (дата обезличена) и двух- за (дата обезличена), в которых конкретно указаны банк и счет плательщика, его фамилия, имя и отчество- К, и цель платежа- оплата счетов за автомобили К за К, получатель- ООО «Темир-Текс». Истцом было перечислено 1 630 000 руб., 2 160 000 руб. и 150 000 руб., а всего 3 940 000 рублей (т.1, л.д.13, 15-16). Довод о выплате этих средств, как переданных истцу наличными самим ответчиком, в сумме 4 млн. рублей, в присутствии свидетелей, как утверждали представители ответчика в судебном заседании (т.3, л.д.169, 172) и в кассационной жалобе, правильно не принят во внимание судом кассационной инстанции. Независимо от нелогичности этой позиции, поскольку ничем нельзя объяснить передачу крупной суммы наличных средств постороннему лицу для оплаты собственной покупки через банк, и в тоже время самому оплатить её часть также через банк, объяснения свидетелей и участников процесса не могут рассматриваться как доказательство факта передачи наличных средств, по следующим основаниям. Если исходить из объяснения представителей ответчика, между сторонами был заключен договор поручение, согласно которого Кузнецов В.Д. поручил Квасову А. А. из переданной суммы 4 млн. рублей, перечислить через банк в адрес ООО «Темир-Текс» 3, 94 млн., рублей, остальная сумма- 60 000 рублей, предположительно, оплата услуг или возмещение расходов, связанных с данным поручением, т.к. иной цели её передачи не указано. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом на основании п.1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Предполагаемая передача 4 млн. рублей Квасову А.А. никакими письменными доказательствами не подтверждается, и, следовательно, суд не может делать какие-либо выводы об этом как о факте, на основании пояснений ответчика, его родственников или иных свидетелей. Наоборот, наличие копий платежных документов подтверждает факт перечисления истцом средств в интересах Кузнецова В.Д., в результате чего последний получил автомобили, оплаченные собственными средствами только частично, и имело место его неосновательное обогащение, на что и сослался суд первой инстанции. Кассатор ошибочно полагает, что истец предоставил ответчику денежные средства в сумме около 4 млн. рублей во исполнение несуществующего обязательства, из дружеских побуждений, в связи с чем они не подлежат взысканию в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учесть, что в данном случае в силу закона приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Между тем истец утверждает, что деньги предоставил в порядке временной ссуды для оплаты покупки автомобилей ответчиком, то есть фактически- предоставил заём денежных средств на конкретную цель, что ничем не опровергнуто. Доказательств, что обязательства не было- суду не предоставлено. В отношении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 ( с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7). Таким образом, снижение размера процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства - право, а не обязанность суда, вытекающая из явной несоразмерности последствиям просрочки. Каких-либо доказательств именно явной несоразмерности взысканной суммы с учетом периода уклонения от возврата спорной суммы и других обстоятельств дела, не усматривается, и кассатор на них не ссылается. Кроме того, хотя проценты за пользование чужими средствами составили 876 184, 86 руб., суд взыскал их в меньшей сумме - 809 177, 5 руб., что суд учел при решении вопроса о размере взыскания (решение, листы 14-15) Ответчиком, кроме того, неверно толкуется статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая перерыв течения срока исковой давности: «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке …», так как ошибочно связывается дата совершения процессуального действия в виде, как указано в законе, предъявления иска, с датой возбуждения гражданского дела. Между тем, если иск предъявлен в установленный срок, то есть с учетом требований подсудности и подведомственности, соблюдения требований к форме и содержанию заявления, то течение срока исковой давности прерывается, и оно не может быть связано с различными привходящими обстоятельствами, например, с соблюдением судом срока возбуждения гражданского дела. Как правильно установил суд первой инстанции, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек, что подтверждается датой в оттиске печати в описи вложения и на почтовом конверте (т.1, л.д.28-29). Применяя толкование, данное в ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- если документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, он не считается пропущенным. Исковое заявление Квасова А.А. было судом принято, не оставлялось без движения, не возвращалось, и не было отказано в его приеме, то есть сомнений в порядке исчисления срока предъявления иска нет. Кассационная жалоба доводов в подтверждение встречного иска Кузнецова В.Д. не содержит, хотя и ставится вопрос о его удовлетворении. Следует учесть требования п.3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оплаты товара: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса». Согласно нотариально заверенному договору между Кузнецовым В.Д. и Тетюевой О.М. (т.2, л.д.79-84), она за автомобили рассчиталась с ним лично, до подписания договора, что отражено в п.3. Поскольку Квасов А.А. стороной договора купли-продажи автомобилей не является, и доказательств получения им за них денег в деле нет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, вынесенного судом первой инстанции без нарушения материального или процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-истца по встречному иску Кузнецова В.Д., поданную его представителем Чмиль А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.