Судья Олейник В.Н. Дело № 33-2376/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Бондарь А.Г. на решение Березовского районного суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено: «Иск И. к ответчику Б., 26 ноября 1961 года рождения, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу И. 155 784 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результатеДТП. Взыскать с Б. в пользу И. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Взыскать с Б. в пользу И. 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по диагностике и регулировке развала схождения колес. Взыскать с Б. в пользу И. 228 (двести двадцать восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате телеграмм. Взыскать с Б. в пользу И. 250 (двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате пересылки документов. Взыскать с Б. впользу И. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя. Взыскать с Б. в пользу И. 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении исковых требований И. к ответчику Б. о взыскании морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Иванов Г.А. обратился в суд к Бондарь А.Г. с иском, поданным его представителем Ивановым С.Г., о возмещении материального ущерба в сумме 180 262 рублей 80 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 600 рублей и услуг представителя - 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате столкновения 07.01.2010г. автомашин М, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Бондарь А.Г., и С, которым на основании генеральной доверенности истца управлял сын, Иванов С.Г., его автомобилю причинены технические повреждения. Расходы на ремонт на основании экспертного заключения от (дата обезличена). № (номер обезличен) составили 275 784 рубля, а с учетом судебных расходов общий размер ущерба составил 300 262 руб.80 коп. Постановлением об административном правонарушении виновным признан ответчик, но добровольно возместить ущерб он отказался. Его действиями также причинён истцу и моральный ущерб. Страховая сумма составила 120 000 руб. Возражая против заявленных требований, ответчик Бондарь А.Г. считает их необоснованными и незаконными, т.к. первоначально они с истцом друг к другу претензий не имели, договорились отремонтировать каждый свой автомобиль. Полагает сумму оценки повреждений, указанной в заключении эксперта, завышенной, а само заключение - недействительным в связи с допущенными нарушениями, необходимо провести другую экспертизу. Истцом не доказан размер понесенных на ремонт расходов и причинение ему морального вреда. Считает действия истца направленными на неосновательное обогащение. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель Каримов Р.М., действующий на основании ордера, иск поддержал. Ответчик Бондарь А.Г. в суд не явился, просил слушание дела перенести в связи с болезнью. Березовский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Бондарь А.Г. с ним не согласился, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает выводы суда основанными на неполном и не всестороннем исследовании материалов дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание его ходатайство о переносе дела по болезни. Указал на касательное столкновение автомобилей, из чего усматривается обоюдная вина, вопрос о которой суд не стал обсуждать. Экспертная оценка поведена лишь через три недели после происшествия и в заключении появились дополнительные повреждения, не указанные в справке о ДТП, и не соответствующие обстоятельствам случившегося, в связи с чем полагает необходимым при рассмотрении дела привлечение специалистов. Судом необоснованно не назначена дополнительная экспертиза. Полагает, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушениями, чему суд не дал оценки, а принял во внимание только доводы истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Каримов Р.М. считает действия ответчика направленными на затягивание дела, способом уйти от ответственности. Решение суда находит законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Бондарь А.Г. и возражений на нее представителя истца Каримова Р.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права. Действительно, от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.54). Однако, на основании ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не просто известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Факсимильная копия справки о нахождении на амбулаторном лечении надлежащим доказательством не является, исходя из требований, предъявляемых к копиям документов в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе указание на амбулаторный режим лечения, не является подтверждением невозможности явки в суд. Суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство и дал ему надлежащую оценку, обоснованно отклонив (оборот л.д.55). Ответчик Бондарь А.Г. уведомлен о наличии искового заявления, участвовал лично в предварительном слушании 29.07.2010 г. (л.д.49), и в тот же день, то есть заблаговременно, уведомлен о рассмотрении дела 20.08.2010 г., в связи с чем у него имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд доказательств своих возражений. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом иное не предусмотрено, поскольку на основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он причинен не по его вине. Таким образом, в обязательствах, возникающих из возмещении вреда, действует презумпция виновности. Следовательно, ссылаясь на недостатки постановления о привлечении его к административной ответственности, а также оспаривая характер и размер причиненного ущерба, ответчик обязан был представить суду доказательства своих возражений, чего не сделал. Довод о необходимости назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда также кассатором выдвинут ошибочно, поскольку, исходя из закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, суд лишь содействует сторонам в сборе доказательств, но не подменяет их, тем более в вопросе о назначении экспертизы, оплата которой по закону производится стороной, ходатайствующей о её назначении, но не судом, что установлено ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или о вызове и допросе свидетеля ответчик не заявлял, указав в возражениях лишь на просьбу к суду отказать в иске (л.д.44). Материалами дела, исследованными судом, исковые требования подтверждаются, что подробно изложено в мотивировочной части решении (л.д.60-65). Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского районного суда от 20 августа 2010 года без изменения, кассационную жалобу ответчика Бондарь А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.