Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2403/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска, по кассационной жалобе Департамента градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить. Признать отказДепартамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от 09 февраля 2011 г. в выдаче разрешения на строительство «одноквартирного жилого дома, гаража» по адресу: г(адрес обезличен) - незаконным. Обязать Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска выдать П. разрешение настроительство «одноквартирного жилого дома, гаража» на земельном участке по (адрес обезличен) при предоставлении документов, установленных перечнем ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Взыскать с Департамента градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в пользу П. 200 рублей всчет возмещения расходов по оплате государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Павлова В.А. и его представителя адвоката Яковлевой Е.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Павлов В.А. обратился в суд к Департаменту градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска с иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, гаража по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), взыскании госпошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником земельного участка площадью 500 кв.м по указанному адресу, обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, гаража, на что получил отказ со ссылкой на ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ считает незаконным в силу положений градостроительного и земельного законодательства, т.к. ни нарушений требований в представленных им документах, ни препятствий в выдаче разрешения не усматривается. Указал на свое право изменения вида использования земельного участка, ссылаясь на ст.20 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре и недвижимости». Полагает, что имеет преимущественное право на использование земельного участка перед третьими лицами. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Департамента градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска в лице заместителя главы города Стенер В.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. земельный участок истца находится в зоне, где не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, и Департамент градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска, действуя в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконных действий не совершает. В судебном заседании истец Павлов В.А. и его представитель по доверенности Яковлева Е.Л. требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Стенер В.Н. с ним не согласился, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагая решение незаконным и необоснованным, указал на нарушения истцом требований п.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство, по основаниям представления свидетельства о регистрации права собственности на участок с другим кадастровым номером- 86:12:0101001: 234, вместо 86:12:0101001: 557, что не отражено в тексте отказа. Судом нарушена ст.67 ГПК РФ. Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы представителя ответчика Департамента градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, что подробно аргументировано в мотивировочной части решения (л.д.69-71). Павлов В.А. является собственником земельного участка для обслуживания жилого дома, по адресу (адрес обезличен),д.40-1, с кадастровым номером 86:12:0101001: 557, площадью 500 кв. м., приобретенным на основании договора дарения (л.д. 7-11), выделенного из участка общей площадью 1448 кв. метров с кадастровым номером 86:12:0101001: 234 по тому же адресу, принадлежавшего Павловой Н. И. (л.д. 21-26). Павлову В.А. отказано в выдаче разрешения на строительство дома по мотиву нахождения участка в зоне многофункционального назначения, где не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома (л.д.28-29). Единственным доводом жалобы является ссылка на иное основание к отказу в выдаче разрешения, не отраженному в его содержании, которое, как полагает кассатор, обязан был установить суд. Между тем, в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из публичных правоотношений, перечисленных в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения местных органов самоуправления, возложено на органы и лиц, принявших спариваемое решение. Доказательства должны были быть представлены суду, препятствий к этому не имелось. Следовательно, возражения кассатора по сути требований Павлова В.А. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.