Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2406/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище»), К, З, третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Управление Росреестра), о возложении обязанности внести изменения в договор, признании акта приема-передачи недействительным, подписании актаприема-передачи, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, по кассационной жалобе истца Зольникова В.Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Зольникова В.А. адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Зольниковой Ж.А. адвоката Яковлева Г.Т., судебная коллегия установила: Зольников В.Т. обратился в суд к Фонду «Жилище», Калашникову Д.В., Зольниковой Ж.А. с иском, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности внести изменения в договор долевого строительства (номер обезличен)-с, в п.1.2 слова «квартиры № 314» заменить словами «квартиры № 313», в дополнительном соглашении (номер обезличен)-с от (дата обезличена) слова «квартиры № 315» заменить словами «квартиры № 313», признать акт приема-передачи (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным, подписать новый акт приема-передачи (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прекратить права собственности на указанную квартиру. Просил также признать свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданные на имя Зольниковых и Калашникова, и последствия, связанные с переходом права собственности, недействительными, и взыскать с ответчиков государственную пошлину. Требования мотивировал тем, что согласно договору долевого строительства (номер обезличен)-с от (дата обезличена) Зольниковы и Калашников Д.В. являлись дольщиками в строительстве (адрес обезличен) монолитном жилом (адрес обезличен) районе улиц (адрес обезличен) (адрес обезличен). В дальнейшем в дополнительном соглашении от (дата обезличена) (номер обезличен)-с и акте приема-передачи от (дата обезличена) номер квартиры изменился на 315 и 313 соответственно, при отсутствии каких-либо соглашений по этому поводу. Кроме того, указал на невозможность подписания им акта от (дата обезличена) по причине нахождения в загранкомандировке, отсутствии доверенности от него. В связи с нарушением п.8.5 договора, в силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить его требования. Протокольным определением от 20 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра. В отзыве на заявленные требования представитель Управления Росреестра по доверенности Тимакова Т.Н. указала, что они не оспаривают права на объекты, не уполномочены распоряжаться объектами недвижимого имущества, и не состоят со сторонами в гражданско-правовых отношениях, поэтому рассмотрение настоящего спора не затрагивает их прав и обязанностей как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец Зольников В.Т. и его представитель по доверенности Змановский И.Г. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зольниковой Ж.А. Калашникова Д.В., представителя Фонда «Жилище». Представитель ответчика Зольниковой Ж.А. по доверенности Яковлев Г.Т. иск не признал, указав, что истец документы все сдал, квартиру получил. В 2006г. подписал документы на продажу квартиры, которая перепродана второй раз. Обязательства по договору долевого участия все исполнены. Считает, что исполненный договор оспаривать нельзя. Высказал предположение о подмене актов и желание истца вернуть квартиру. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Зольников В.Т. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указал на нарушение п/п.1 и 4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и сослался на п.2 ст.16 указанного закона, согласно которому именно передаточный акт, подписанный всеми участниками договора долевого строительства является основанием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, поэтому правовые основания для регистрации отсутствуют. Кроме того, государственная пошлина была оплачена Зольниковой Ж.А., в том числе и за него. Не согласился с применением судом последствий пропуска исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Зольникова В.Т., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении. Как следует из материалов дела, договор долевого строительства (номер обезличен)-с от (дата обезличена), заключенный сторонами с учетом дополнительных соглашений, исполнен ими полностью (л.д.9-25): истец Зольников В.Т. и ответчики Зольникова Ж.А. и Калашников Д.В. приобрели право собственности на (адрес обезличен), что подтверждается материалами дела (л.д.45-106). Факт подписания лично истцом заявления о государственной регистрации его права собственности на квартиру от (дата обезличена), а затем и расписки в получении документов (дата обезличена) (л.д.50, 80), бесспорно свидетельствуют о том, что он знал о приобретении именно квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Собственностью на квартиру истец распорядился в последующем по своему усмотрению. Факт продажи им своей доли в праве собственности на квартиру Зольниковой Ж.А. по договору купли-продажи от (дата обезличена) также подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 83- 106). Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой своих прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку истец обратился в суд (дата обезличена) (л.д.6), а о факте предоставления ему по оспариваемому акту передачи (адрес обезличен), вместо (номер обезличен), узнал не позднее (дата обезличена), более 5 лет тому назад. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении срока исковой давности было заявлено в суде представителем ответчика З Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном применении срока исковой давности и необходимости его исчисления с более поздней даты, кассационная жалоба не содержит. Ссылка на оплату государственной пошлины за истца ответчиком не свидетельствует о какой-либо иной дате подписания им заявления, кроме (дата обезличена), являющейся началом для исчисления срока исковой давности, исходя из требований п.1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, надлежащее оформление истцом всех последующих документов, связанных с приобретением (адрес обезличен), проживание в ней и последующее распоряжение по собственному усмотрению, свидетельствует об одобрении истцом действий ответчиков по приобретению (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу, независимо от времени нахождения в командировке на момент оформления дополнительного соглашения, на которое ссылается кассатор. Доводы истца З основаны на неверном толковании материального права, и обстоятельств, имеющих значение для дела, не касаются. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушения материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зольникова В.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.