Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2413/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по XMAO-Югpe (далее - Управление Росреестра) к Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе истца Управления Росреестра на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Управления Росреестра по доверенности Исраиловой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и ответчика Долгих Т.В., поддержавших свои ранее представленные возражения, судебная коллегия установила: Управление Росреестра обратилось в суд к Долгих Т.В. с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств за проживание в гостинице в сумме 2 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчику за время нахождения в служебной командировке с (дата обезличена) по (дата обезличена) оплачено проживание в гостинице ООО «Отель Град Березово», в номере категории «полулюкс», стоимостью 3 450 рублей за сутки, чем превышена норма расходов по бронированию и найму жилого помещения командированным гражданским служащим в соответствии с категорией замещаемой должности. Кроме того, у ответчика имелись варианты воспользоваться другими гостиницами, где стоимость гостиничных номеров дешевле. Служебный контракт с ответчиком расторгнут на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-к, и она уволена с должности федеральной государственной службы. Долгих Т.В. было направлено уведомление от 31.12.2010г. № 01-06/8129 о возврате излишне выплаченной суммы в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию. Возражая против заявленных требований, ответчик Долгих Т.В. полагает, что она не несет ответственность за требуемую выплату в силу ст.15.14 КоАП РФ, так как за неправомерную выплату бюджетных средств несет ответственность получатель этих средств, а не работник. Истцом нарушены требования п.5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении искового заявления. Сослалась на инициативу работодателя в бронировании гостиничного номера в указанной гостинице по причине отсутствия других номеров. О категории гостиничного номера ей не было известно. Ст.18 Указа Президента Российской Федерации, на которую ссылается истец, не устанавливает ценовой порог и не оговаривает проживание гражданских служащих в номерах какого-либо класса. Поэтому ответчик считает свои затраты законными, на расходование их ею был предоставлен отчет. В судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по доверенности Исраилова С.П. на иске настаивала. Ответчик Долгих Т.В. иск не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в её письменных возражениях. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Управления Росреестра Исраилова С.П. с решением не согласилась, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу. Считает несоответствующим действительности указание суда на наличие в период командировки ответчика в гостинице ООО «Отель Град Березово» только однокомнатных номеров стоимостью от 2 350 до 5 000 рублей за сутки, хотя занимаемый ответчиком номер является двухместным. Далее приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом нарушены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца Управления Росреестра, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным законом. Следовательно, в части судебного порядка возмещения вреда работодателю, поскольку иное не установлено Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует руководствоваться ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Таким образом, и материальное, и процессуальное законодательство обязывает именно истца представить исчерпывающие доказательства заявленных им исковых требований. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Так, не установлено и не следует из материалов дела, что Долгих Т.В. сама бронировала себе гостиничный номер, и он являлся двухкомнатным, а в других гостиницах имелись свободные однокомнатные номера по более низкой стоимости, на что ссылается истец. Представленные, по мнению истца, доказательства исковых требований, не соответствуют критериям допустимости в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, не являются доказательствами ссылки на электронный сайт (л.д.38-42). Иные документы, представленные суду, надлежащим образом не заверены (л.д.35-37, 44-45), поскольку проставление штампа «копия» заверением документа не является, хотя заверение обязательно на основании ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал имеющиеся данные (л.д.80), и верно указал на отсутствие доказательств вины ответчика в бронировании номера гостиницы категории, на которые она не имела бы права. Очевидно, истец не учитывает, что ответчик была размещена именно в однокомнатном номере, ошибочно полагая, что любой двухместный номер является двухкомнатным, что не подтверждается материалами дела. Не подтверждена и стоимость занятия ответчиком номера категории «Полулюкс», если принять представленные доказательства в той части, в которой они не оспариваются сторонами, поскольку по цене такие номера за сутки проживания стоят дороже, чем указано в квитанции ответчика: в 2009 г.- от 4000 до 4500 рублей в сутки (л.д.42,44). Указание в акте (номер обезличен) проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца от (дата обезличена) о том, что ответчик действительно занимала в период командировки в сентябре 2009 г. номер «полулюкс» (л.д.54) никакими материалами дела не подтверждено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, постановленного без нарушений материального или процессуального законодательства, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.