Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2416/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьев И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, З, третье лицо Департамент муниципальной собственности гор. Ханты- Мансийска, о восстановлении границы земельного участка, по кассационной жалобе истца Манчакиди К.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования М к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, З о восстановлении границы, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах: по улице 20 метров, по задней меже 20 метров, по левой меже 30метров, по правой меже 30 метров, общей площадью 600 кв.м, - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Манчакиди К.П. и его представителя адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Завьялова В.А., указавшего, что истец пользуется большим участком, судебная коллегия установила: Манчакиди К.П. обратился в суд к Завьялову В.А. и Департаменту государственной собственности округа с иском о восстановлении границы земельного участка площадью 600 кв.м по (адрес обезличен)А в (адрес обезличен) в границах: по улице и по задней меже - 20 метров, по левой и правой меже - 30 метров. Требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов от 20.10.1988г. ему был выделен земельный участок площадью 600 кв.м по (адрес обезличен)А в (адрес обезличен) под строительство жилого дома в границах по улице и по задней меже - 20 метров, по левой и правой меже - 30 метров. При очередном обращении в Департамент градостроительства и архитектуры с требованием об утверждении проекта границ участка, узнал, что в границы его земельного участка попадает земельный участок, предоставленный З, что считает незаконным в силу ст.ст. 52, 54, 84, 90, 124 Земельного кодекса РСФСР. Определением судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от (дата обезличена) в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации (адрес обезличен). В судебном заседании истец Манчакиди К.П. и его представитель Яковлева Е.Л. иск поддержали. Ответчик Завьялов В.А. иск не признал, указав, что истец использует 12 соток земли, согласно схеме от 1994г. Представители Департамента государственной собственности округа и Департамента муниципальной собственности в суд не явились. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Манчакиди К.П. с ним не согласился, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, т.к. судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих законность его владения земельным участком, и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает безосновательным факт признания преюдициальным решения о законности владения Завьяловым В.А. земельным участком по (адрес обезличен) Б/1. Указал на заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от (дата обезличена) (номер обезличен) о нарушениях, допущенных по землеустроительному делу ответчика, которому судом не дана юридическая оценка. Не согласился с заменой ответчика и привлечением к участию в деле третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Манчакиди К.П., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Рассматривая дело, суд не истребовал доказательства, подтверждающие переименование ответчика Департамента государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа-Югры. Является ли указанное в решении учреждение правопреемником ответчика, к которому предъявлен иск, и каковы его полномочия- неизвестно, носит предположительный характер, что недопустимо в силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, если истцом был заявлен иск к несуществующему ответчику (то есть при неверном наименования того же юридического лица), на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было с согласия истца решить вопрос о замене ответчика, или же отказать в удовлетворении иска, ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику. Кроме того, хотя для привлечения 3 лица не требуется согласия истца, в решении указано в качестве 3 лица Департамент муниципальной собственности администрации ХМАО-Югры, тогда как определением суда к участию в деле был привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (л.д.2), что также не является правильным указанием юридического лица. Ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2009 года и определения от 26 апреля 2010 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что принадлежность истцу какого-либо земельного участка не установлена. Между тем указанные судебные постановления не могут рассматриваться судом как доказательства, так как надлежаще заверенные копии документов в деле отсутствуют, чем нарушены требования ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, копия решения суда от 06.08.2009 г., которым отказано в удовлетворении иска Манчакиди К.П. о признании недействительными договора аренды и постановки на учет участка Завьялова В.А.(л.д.33-43), никем не заверена, и не содержит отметки о вступлении или не вступлении в законную силу. В тоже время вопрос о наложении границ участков истца (предполагаемого для выдела в натуре) и ответчика Завьялова В.А. (зарегистрированного) не может быть разрешен без проведения экспертизы, а несвоевременное оформление представленного истцу участка не лишает его права пользования им, при устранении недостатков в сфере землепользования. Вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, имеющихся в деле без экспертного заключения, о назначении которого ходатайствовал истец, и в чём ему отказано протокольным определением суда (л.д.23, 90), является преждевременным. Кроме того, решение суда основано на неверном применении материального права, а именно- ч.1 ст.131 ГК РФ (л.д.97), с указанием о том, что в отсутствии регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд не может установить принадлежность истцу какого-либо земельного участка, поэтому невозможно восстановить и его право. Действительно, названные пункты (не части) статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что права на недвижимое имущество, к которым относится и земельный участок, подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, в силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, выделение в пользование истца участка в 1988 году, Гражданским кодексом Российской Федерации до его введения в действие, то есть до 1.01.1995 г., не регулируется, а регистрация прав на данный участок законом предусмотрена не была. Согласно Решения исполкома Ханты- Мансийского городского Совета народных депутатов от 20.10.1988 г., истцу был выделен участок для строительства жилого дома, и на Манчакиди К.П. возложена обязанность произвести застройку и благоустройство участка (л.д.8). От выполнения этих обязанностей, а именно -построен ли дом, каким образом и когда именно оформлено право собственности на него, зависит и ответ на вопрос, какое законодательство о земле подлежит применению. При этом фактическое использование истцом участка большего размера, на что ссылается ответчик Завьялов В.А., правового значения не имеет, поскольку предметом спора является установление границ участка в предусмотренном решением исполкома размере, а не требование о предоставлении фактически используемого участка. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.