Судья Клименко Г.А. Дело № 33 - 2169 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к ОАО ВСК, С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Г. к ОАО ВСК», С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ВСК в пользу Г. в счет страхового возмещения 91 884 рубля 88 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 957 рублей. Итого: 94 841 рубль 88 копеек. Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 7 700 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 315 рублей. Итого: 22 015 рублей. В остальной части исковых требований Г. - отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Ж., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к ОАО ВСК», С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) на перекрестке улиц (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 115 руб. 12 коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 127 700 руб. 18 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 99 585 руб. 06 коп., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб. 70 коп. Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Ж. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО ВСК в счет выплаты страхового возмещения 91 884 руб. 88 коп., с ответчика С. в счет возмещения материального ущерба 7 700 руб., а также расходы по оценке автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3271 руб. 70 коп. Представитель ответчика ОАО ВСК Ф. иск не признал, пояснил, что размер ущерба был определен на основании отчета независимой компании, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Ответчик С. иск не признал, пояснив, что возмещение ущерба должно быть за счет страховой компании. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. к С. либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принята экспертиза ООО «<данные изъяты>», при этом не дана оценка экспертизе ООО «<данные изъяты>». Суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица СК «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом в полном объеме на него возложены требования истца о взыскании судебных расходов. В возражениях на кассационную жалобу ОАО ВСК выражает согласие с доводами кассационной жалобы в части не принятия судом экспертизы ООО «<данные изъяты>», отклонения ходатайства о проведении независимой экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в <данные изъяты>. в (адрес обезличен) на перекрестке улиц (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как правильно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении водителя С. и сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ВСК. Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО ВСК в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО ВСК дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена) было выплачено страховое возмещение в сумме 28 115 руб. 12 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», при этом не дана оценка отчету ООО «<данные изъяты>», несостоятельны, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, обоснованно по доводам, изложенным в решение, не принял в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>». Судом первой инстанции правомерно размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127 700 руб. 18 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлен исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9-23). Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, калькуляция затрат на восстановление транспортного средства составлена на основании акта осмотра, методического руководства, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена в соответствующем регионе. Не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих возражения относительно стоимости запасных частей, представлено не было. Кроме того, ответчик С. ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, возражений по заключению ООО «<данные изъяты>» не представлял. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая требования Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ОАО ВСК подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 884 руб. 88 коп., с ответчика С. в счет возмещения материального ущерба 7 700 руб. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Указанное в доводах кассационной жалобе не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании «<данные изъяты>» не нарушает прав ответчика С., поскольку оснований для предъявления регрессного требования к нему в данном случае не имеется. Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя и проведению оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению с С. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может ввиду его ошибочности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Признав факт понесенных судебных расходов доказанным, суд первой инстанции, оценив соразмерность истребуемой истцом суммы расходов на услуги представителя, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени затраченного на сбор доказательств, правомерно снизил их до 10 000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя и на проведение оценки в сумме 4000 руб., не учел того обстоятельства, что иск по настоящему делу был предъявлен к двум ответчикам, и взыскал всю сумму данных расходов с одного из них С., не указав в решении доводы, на основании которых он пришел к такому выводу. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оценке подлежит изменению. В связи с чем расходы по оплате услуг представителя и на проведение оценки подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «ВСК» - 9 230 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3691 руб. в счет расходов на проведение оценки, с С. - 770 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 309 руб. в счет расходов на проведение оценки. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года в части распределения судебных расходов: взыскания с С. в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 4000 рублей изменить. Взыскать с ОАО ВСК в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 230 рублей, расходов за проведение оценки 3691 рубль. Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 770 рублей, расходов на проведение оценке 309 рублей. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.