Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 2091 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску А. к ОАО СБ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО СБ на решение Урайского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО СБ и А. в части платы за обслуживание ссудного счетаединовременного платежа (тарифа) в размере 46 400 рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО СБ в пользу А. неосновательно полученные денежные средства в размере 46 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 57 217 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО СБ в доход местного бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 1 936 рублей 51 копейку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 26 108 рублей 50 копеек, всего в сумме 28 045 рублей 01 копейка». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: А. обратился в суд с иском к ОАО СБ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 07 сентября 2019 года под 15,25 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора истец выплатил комиссию в размере 46 400 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что действия ответчика по взысканию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен), заключенного между ним и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание судного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в его пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 46 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление полномочий представителя в размере 800 рублей. В судебное заседание А. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. Представитель истца Х. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО СБ Г. иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО СБ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Судом неправильно применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Суд неверно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 46 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-8). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СБ - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.