Судья Воронин С.Н. Дело № 33 - 2168 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С. к ООО "Р", Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Р", на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С. к ООО "Р", Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р", в пользу С. денежную сумму в размере 136 010,96 рублей, в том числе: 120 206,75 рублей в счет страховой выплаты и расходов истца за проведение экспертизы; 12 548,94 рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности; 3 255,27 рублей в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Р", в доход местного бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 559,84 рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с иском к ООО "Р", Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО ООО "Р",. Истец представила в страховую компанию соответствующие документы, был составлен акт осмотра автомашины истца, организована оценка в ООО «<данные изъяты>». (дата обезличена) истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие представленного механизма дорожно-транспортного происшествия фактическому образованию механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что не имелось оснований для отказа квалифицировать данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с уведомлением ответчиков. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 126 842 руб. 22 коп. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 126 710 руб. Просила взыскать с ООО "Р", страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 13 566 руб. 42 коп., взыскать с Р. материальный ущерб в размере 6 710 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы (госпошлину) в размере 3 255 руб. 27 коп. При рассмотрении гражданского дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Р", сумму фактически произведенных затрат с учетом износа транспортного средства в размере 117 206 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 12 548 руб. 94 коп., взыскать с ответчика Р. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 3 255 руб. 27 коп. В судебное заседание истец С. не явилась. Представитель истца А. иск поддержал. Представитель ответчика ООО "Р", ответчик Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Судом постановлено вышеизложенное заочное решение. В кассационной жалобе ООО "Р", просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: п. 5 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере, превышающем предел ответственности страховщика, установленный законом. Отвергнув экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд не установил причинно-следственную связь между ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст. 164 ГПК РФ. Суд неправильно применил п. 70 Правил ОСАГО, считает, что просрочка составляет 59 дней, а не 73 дня, как установил суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страховой выплаты в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником указанного автомобиля С., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении серии (адрес обезличен), постановлением по делу об административном правонарушении серии от (дата обезличена) (адрес обезличен). Гражданская ответственность водителя Р. застрахована в ООО "Р", Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательными. Согласно ст.67 ГПК РФ заключению дана правильная оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и ООО "Р", обязано возместить причиненный страхователем Р. вред, выплатив истцу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 126 842 руб. 22 коп. Судом правильно определен размер причиненного истцу материального ущерба в размере 120 206 руб. 75 коп. в виде фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля с учетом износа (117 206 руб. 75 коп.) и расходов на оказание услуг по оценке (3000 руб.). При этом судом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение оценки обоснованно отнесены к убыткам, подлежащим включению в общий размер причиненного истцу материального ущерба. Вместе с тем, взыскивая с ООО "Р", в пользу истца в счет страховой выплаты 120 206 руб. 75 коп., суд первой инстанции не учел, что в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика ООО "Р", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобе о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства основаны не неправильном толковании ответчиком положений п.70 Правил ОСАГО. Период просрочки судом в пределах заявленных требований определен правильно, выплата страхового возмещения не произведена, сообщение о неправомерном отказе в выплате не освобождает страховщика по смыслу закона от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) в части взыскания с ООО "Р", в пользу С. 120 206 рублей 75 коп. изменить. Взыскать с ООО "Р", в пользу С. 120 000 рублей в счет страховой выплаты. В остальной части заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Р", - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А