Судья Воронин С.Н.        Дело № 33-2523/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Григорчук О.В., Сухих Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., 3-е лицо- орган опеки и попечительства, к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и о признании его права собственности на наследство,

по кассационной жалобе ответчика Куклиной Е.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и о признании права собственности на наследство -удовлетворить частично.

Восстановить Г. (дата обезличена)года рождения, срок для принятия наследства и признать последнего принявшим наследство гражданина - Г., умершего (дата обезличена), в виде 1/2доли в праве собственности на целую (адрес обезличен), расположенную по адресу: ХMAO-Югpa (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Гимгина А.А. и его законного представителя Кайгородовой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайгородова Т.П. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Гимгина А.А. к Куклиной Е.П. с иском, с учетом уточнений, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на него.

Требования мотивировала тем, что Гимгин А.А., являясь наследником по завещанию после смерти (дата обезличена) его деда Гимгина П.С. 1/2 доли в праве собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), пропустил срок для принятия наследства, так как она о завещании сказала ему только в декабре 2010 г., сама пропустила этот срок ввиду занятости на работе. Ответчик является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец просит удовлетворить ее требования в силу ч.1 ст.1155 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик Куклина Е.П. указала, что истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего и, зная о наследстве, не предприняла никаких действий в его интересах. Причины пропуска срока считает неуважительными. В иске просит отказать.

В судебном заседании истец Кайгородова Т.П. иск поддержала.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Ишаева Г.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куклиной Е.П., которая просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Куклина Е.П. с ним не согласилась, просит решение отменить. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы и не дал им юридической оценки. Указала, что решение основано на доказательствах, не отраженных в протоколе судебного заседания, который становится источником недостоверных доказательств и теряет юридическую силу. Гимгин А.А. не был опрошен. Указала на несоответствие действительности даты, когда ему стало известно о наследстве.

В письменном отзыве- возражениях на кассационную жалобу, Кайгородова Т.П., как законный представитель Гимгина А.А., просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необходимость защитить интересы сына и исполнить волю умершего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Куклиной Е.П., отзыва представителя истца Кайгородовой Е.П., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, подтверждаются следующими материалами.

Согласно нотариально заверенного завещания от (дата обезличена) (л.д.8), Гимгин П.С., (дата обезличена) рождения, завещал свою долю в квартире по вышеуказанному адресу внуку- Гимгину А.А., (дата обезличена) рождения.

Наследодатель скончался (дата обезличена) (л.д.11).

Законным представителем несовершеннолетнего Гимгина А.А. является мать, Кайгородова Т.П. (л.д.10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцу Гимгину А.А. стало известно о наличии завещания деда только в декабре 2010 г., и 6-месячный срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, что отражено в решении (л.д.62).

Однако из протоколов судебного заседания за 11 марта 2011 г. (л.д.27-28) и 28 марта 2011 г. (л.д.56-58) видно, что, хотя истец являлся в суд, но по существу заявленных исковых требований не опрошен, и ничего не говорил, за исключением, предположительно, номера телефона бабушки (л.д.28).

Более того, из протоколов судебного заседания не усматривается, чтобы и законный представитель говорила о том, когда она рассказала сыну о завещании, хотя сама знала о нем ещё до смерти деда, о чем указала в своем отзыве.

Между тем время, когда наследнику стало известно о волеизъявлении наследодателя, является значимым для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, но никакими доказательствами, имеющимися в деле, оно не установлено.

Письменные доказательства, касающиеся завещания и родственных отношений истца, его представителя и наследодателя, имеющиеся в деле, не заверены, правоустанавливающих документов на квартиру нет. Требования статей 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оно должно содержать оценку этих доказательств, что требует ч.4 ст. 198 того же кодекса.

При не исследовании судом значимых для дела обстоятельств и отсутствия допустимых доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить, имелись ли у Гимгина А.А. уважительные причины для пропуска срока принятия наследства.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий       Блиновская Е.О.

Судьи         Григорчук О.В.

         Сухих Е.А.