Судья Орлова Г.К. Дело № 33-2499/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кривоноговой И.В. на решение Урайского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Л. коткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Л. в части платы заобслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Л. 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; 6 539 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 (пяти тысяч) рублей - расходы «по оплате услуг представителя; 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда, всегo 57 539рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственно пошлину в доход местного бюджета размере 1 916 рублей 17 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф занесоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 269 рублей 50копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Лавренова Е.Н. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) БКИ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 6 539 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки. Всего просила взыскать 50 539 рублей. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора с ответчиком выплатила «тариф» в размере 44 000 рублей. Считает, что ранее он именовался комиссией за ведение ссудного счета, взимание которого противоречит действующему законодательству, и деньги подлежат возврату. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред в силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», и на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чванов А.С. указал на пропуск срока исковой давности. Не соглашаясь с выводом истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, привел требования ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Действия банка считает законными в силу ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда в силу принципа разумности и соразмерности. Полагает, что расчет процентов должен производиться с (дата обезличена) по (дата обезличена)., согласно п.3.1 кредитного договора, и их сумма не может превышать 28 рублей 42 коп. Взыскание суммы 6 500 рублей за услуги представителя считает завышенным, просит уменьшить. Считает также незаконным взыскание судебных расходов в сумме 800 рублей. Истец Лавренова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Хабаров Е.Ю. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, добавив, что ведение ссудного счета является средством обработки данных по кредиту и способом ведения бухгалтерского учета и плату за него должен производить клиент. Подтвердил, что комиссия с 2010г. не взимается. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кривоногова И.В. с ним не согласилась, просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Указала на правомерность действий банка в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена), настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке- 1 год. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности взимания комиссии, который противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Необоснованно применена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащая применению, оснований для взыскания штрафа не имеется. Судом, кроме того, неверно истолкована ст.15 того же закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» Кривоногова И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 44 000 рублей, поименованный «тарифом» (л.д. 8-10). Суть платежа, как указано в договоре- оплата обслуживания ссудного счета. Кассатор не оспаривает, что так называемый «тариф» является комиссией за обслуживание ссудного счета. Вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями). Суд верно пришел к выводу о ничтожности сделки и правильно указал на несостоятельность ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с (дата обезличена) Исковое заявление в суд истцом подано (дата обезличена)(л.д.4), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права потребителя, поэтому ответчик, указывая на неверное применение судом положений указанного закона, сам неверно его истолковал. Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассатора о принятии иного решения по конкретному делу, поскольку Российское законодательство не носит прецедентного характера, правом давать обязательные для судов разъяснения обладает только Верховный Суд Российской Федерации. На постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или хотя бы разъяснения, утвержденные его Президиумом, кассатор не ссылается. Компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», что обосновано в решении суда первой инстанции (л.д.59). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.