Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2509/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам истца Тужика А.С. и представителя ответчика ООО «АСЦ Интерсервис» Олейника В.А. на решение Лангепасского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» в пользу Т. 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» в местный бюджет 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Тужик А.С. обратился в суд к ООО «АСЦ Интерсервис» с иском о защите прав потребителей. Просил взыскать, с учетом уточнений исковых требований, двукратную стоимость кофе-машины в сумме 63 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход государства - 31 930 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 39 960 рублей. Требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации кофе-машины марки Аристон МСА16/НА, стоимостью 33 300 руб., приобретенной у ответчика, проявился производственный дефект. После ремонта в сервисном центре ООО «АСЦ Интерсервис» на лицевой панели появились множественные царапины, что испортило внешний вид товара. Предлагал заключить мировое соглашение. Ответчик согласился возместить стоимость испорченных деталей, но никаких шагов для этого не предпринял, тем самым причинил истцу нравственные страдания. Ссылаясь на ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить его требования. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика директор ООО «АСЦ Интерсервис» Олейник В.А. считает их незаконными, т.к. кофе-машина никаких повреждений не имеет, наблюдаются еле видимые потертости лицевой панели. От предложения о денежном возмещении в разумных пределах истец отказался, настаивая на двойном возмещении стоимости кофе-машины. Оснований для обращения в суд и несения затрат на услуги представителя у истца не имелось. Заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Решением Лангепасского городского суда от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19.10.2011 г. решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В судебное заседание истец Тужик А.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шевченко И.А. на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «АСЦ Интерсервис» Олейник В.А. требования иска считает необоснованными. Указал, что истец не давал возможности возместить ущерб, который он согласен возместить в сумме 2 500 руб., хотя согласно экспертизе сумма ущерба составила 1 100 руб. Лангепасский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем истца Шевченко И.А., истец Тужик А.С. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что в данном случае должны применяться не положения гражданского законодательства о хранении, а специальная норма - Закон «О защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения срока ремонта кофе-машины. Судом не дана оценка факту нахождения аппарата с дефектами у ответчика, который отказывается их устранять. Представитель ответчика ООО «АСЦ Интерсервис» Олейник В.А. в своей кассационной жалобе также просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивал на возмещении утраты суммы товарной стоимости в сумме 1115 рублей, согласно выводам экспертизы. Считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Тужика А.С. и представителя ответчика ООО «АСЦ Интерсервис» Олейника В.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Требования истца мотивированы тем, что он в августе 2009 г. приобрел кофе-машину «Аристон» МСА 16/НА, стоимостью 33 300 руб., и в связи с поломкой для гарантийного ремонта сдал её в сервисный центр ответчика. Производственный дефект устранен, однако на лицевой панели появились множественные царапины, что испортило внешний вид кофе-машины, 24.02.2010 года напра вил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему анало гичную кофе-машину или выплатить ее стоимость в двукратном размере, однако его требования не выполнены. Таким образом, спор между сторонами возник в связи с повреждением лицевой панели кофе-машины «Аристон» МСА 16/НА, причиненным, по мнению истца, сотрудниками сервисного центра ответчика при устранении производственного дефекта. Доказательств обратного не имеется, и суд первой инстанции правильно сослался на квитанцию о приеме кофе машины на сервисный ремонт, согласно которой вмятин или царапин на агрегате не было (л.д.4, 176). Суд первой инстанции также верно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указал на то, у ответчика возникло на период ремонта обязательство перед потребителем по хранению товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом о Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку законом о защите прав потребителей вопросы ответственности продавца, выступающего в данном случае в качестве хранителя, не урегулированы, то в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам безвозмездного хранения в период гарантийного ремонта. Размеры ответственности хранителя установлены ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные истцу при безвозмездном хранении за повреждение вещи, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась её стоимость. Согласно неоспариваемого сторонами заключения эксперта (л.д.138-155), стоимость кофе-машины «Аристон» понизилась на 1150 рублей, которые и взысканы в пользу истца. Суд подробно исследовал доводы, повторенные кассатором в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения срока ремонта кофе- машины отсутствуют. Наоборот, ответчиком представлены доказательства своевременного получения детали, требующей замены, мастером, исполнившим ремонт (л.д.165,166, 177). Отказ свидетеля Тужик Т.Л. получить кофе- машину из ремонта из-за наличия царапин на ней (л.д.170), как и аналогичная позиция кассатора (л.д.186) не свидетельствует о вине ответчика в несвоевременной передаче агрегата истцу, и факт нарушения прав потребителя не подтверждает. Таким образом, кассационная жалоба истца направлена на переоценку доказательств, верно, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оцененных судом первой инстанции, и удовлетворению не подлежит. Ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность требований истца, не учитывает, что в законной части его требования, а именно- в размере 1150 руб., взысканных судом, удовлетворены не были. Намерение возместить ущерб в большей сумме, 2 500 руб., на которое указывает кассатор, значение для дела не имеет, поскольку это намерение реализовано не было. Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, решив вопрос о взыскании оплаты услуг адвоката, ошибочна, поскольку оплата услуг представителя взыскивается на основании письменного заявления стороны, что предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и непосредственно к исковым требованиям оно не относится. Письменное ходатайство истца об оплате услуг представителя в деле имеется (л.д.20), и его рассмотрение судом выходом за пределы исковых требований, как ошибочно полагает кассатор, не является. Таким образом, кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании процессуального права, не состоятельна, и также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лангепасского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Тужика А.С. и ответчика ООО «АСЦ Интерсервис» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.