Судья Николаева И.М. Дело № 33-2458/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ш. об оспаривании решения Октябрьского межрайонного филиала-отдела № 8 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югpe (далее - ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре), по кассационной жалобе представителя ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре Лейднер Л.В. на решение Няганского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконном решение Октябрьского межрайонного филиала-отдела № 8 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.03.2011 года № 8613/11-175 об отказе Ш. в осуществлении кадастрового учета. Обязать Октябрьский межрайонный филиал-отдел №8 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-МансиЙскому автономному округу - Югре осуществить кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в установленный законом срок». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре по доверенности Десятовой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Шмулявцева Ж.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Октябрьского межрайонного филиала-отдела № 8 ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка под кадастровым номером (номер обезличен). Требования мотивировала тем, что на свое обращение к ответчику для кадастрового учета разделенного земельного участка в связи с отчуждением половины принадлежащих ей дома и земельного участка, получила отказ, хотя считает, что целевое использование разделенного земельного участка при этом не изменится, а части дома разделены, имеют отдельные выходы. Данный отказ препятствует осуществлению в полной мере ее прав собственника недвижимости, а переход права собственности на часть дома повлечет невозможность отчуждения части земельного участка, и нормы гражданского и земельного законодательства окажутся невыполнимыми. Применение сервитута в данном случае нецелесообразно и будет нарушать права собственников. Ссылаясь на п/п 7, 10-12 ч.2 ст.7, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», п.27 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит удовлетворить ее требования. Возражая против заявленных требований, представитель ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре по доверенности Лейднер Л.В. указала, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков принято на основании п.3 ч.2 ст.27 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым раздел или выдел доли в натуре при таком преобразовании, когда возник многоквартирный дом, не допускается. В судебном заседании заявитель Шмулявцева Ж.Б. свои требования поддержала. Представитель ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре Лейднер Л.В. требования заявителя не признала, поддержала свои письменные возражения. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре Лейднер Л.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права. Считает, что суд ошибочно не определил различия между квартирами в многоквартирных домах и зданиями, исследовал обстоятельства, не являющиеся значимыми для дела, а также неверно истолковал законы. Не допускается образование земельных участков, если таковое приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов в силу ст. 11.9 ЗК РФ, и данный земельный участок неделим. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре Лейднер Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Шмулявцевой Ж.Б., а кассационная жалоба основана на неверной оценке значимых для дела обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона. Как следует из материалов дела, заявитель, являлась собственником земельного участка площадью 1076 кв. метров, отведенного для строительства жилого дома, по адресу - (адрес обезличен), (номер обезличен), кадастровый номер участка: 86:13:0201005:0024 (л.д.7), построила двухэтажный дом, состоящий из двух половин. Из технического паспорта следует, что построенный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из двух двухэтажных квартир, номер 1 и 2, общей площадью 121, 1 и 118,9 кв. метров соответственно, без учета холодных веранд, размером 16, 8 кв.м и 17, 3 кв.м (л.д.8-18), которые имеют независимые выходы, и, наоборот, не имеют каких-либо общих помещений. Право собственности Шмулявцевой Ж.Б. на квартиры зарегистрировано (дата обезличена) (л.д.20,21). Межевым планом предложен раздел участка, с образованием участков размером 517 кв. м и 558 кв.м, что не противоречит требованиям к минимальному размеру участков для (адрес обезличен), установленному в размере 500 кв. метров (л.д.22-35, 43-64). В кадастровом учете разделенных участка (дата обезличена) решением Октябрьского межрайонного филиала-отдела № 8 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая: палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер обезличен) Шмулявцевой Ж. Б. отказано, со ссылкой на недопустимость такового в отношении участков, обслуживающих многоквартирные дома, то есть - из двух и более квартир. На основании ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого гражданином решения государственного органа возложено на тот орган, чьи действия обжалуются. Доказательства ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре основаны не на фактической невозможности раздела участка, а на юридическом основании такой невозможности, исходя из ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неделимости участка, и другого законодательства, исключающего образование земельного участка, если это приведет к невозможности использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Кроме того, кассатор сослался на ст. 36 Земельного кодекса РФ об образовании у собственников квартир, после отчуждения одной из них, общего имущества многоквартирного дома, которое является неделимым и находится в общей долевой собственности, разделу и выделу в натуре не подлежит. Между тем, как следует из технического паспорта квартир и межевого плана, на самом деле проблемы возникли из неверного оформления регистрации права собственности, а затем и присвоения почтового адреса двум, как их называет собственник, квартирам. Фактически речь идет о двух сблокированных жилых домах, у собственников которых прав на совместное имущество не возникает, и участок для обслуживания каждого из них может быть выделен в натуре, без нарушения прав собственника второго дома. Препятствий к невозможности использования земельного участка для обслуживания каждого конкретного дома, неверно названного при регистрации «квартирой», не усматривается. Необходимость приведения регистрационных документов, включая правильное указание почтового адреса (например, (адрес обезличен), (адрес обезличен) в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не было предметом судебного рассмотрения, не содержалось в возражениях и кассационной жалобе регистрационного органа. На наличие каких-либо объектов собственности, использование которых повлекло бы сложности для предполагаемых собственников этих двух домов-квартир, кассатор не ссылается. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о недопустимости выдела участка в натуре из участка, сформированного для строительства и обслуживания многоквартирного дома, на что ссылается кассатор, однако это не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, и, следовательно, не является основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югpe - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.