Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «СГК», третье лицо отдел надзорной деятельности по г.Нижневартовску Управления надзорной деятельности главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ХМАО-Югре, о запрете эксплуатации здания, по кассационной жалобе ответчика ООО «СГК» на решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СГК» о запрете эксплуатации здания торгового комплекса до устранения нарушений пожарной безопасности, удовлетворить частично. Запретить эксплуатацию здания торгового комплекса «Левша», расположенного по адресу: (адрес обезличен) П, принадлежащего ООО «СГК» до устранения нарушения требований пожарной безопасности в части выполнения второго ввода системы водопровода холодной воды в здание, в котором установлено более 12-ти пожарных кранов. Взыскать с ООО «СГК» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении требований прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СГК» о запрете эксплуатации здания торгового комплекса до устранения нарушений пожарной безопасности, в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «СГК» по доверенности Шаиховой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы со ссылкой на устранение нарушения после вынесения решения, возражения прокурора Чукоминой О.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: прокурор г.Нижневартовска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «СГК» о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Левша», расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащего ответчику, до устранения нарушений пожарной безопасности. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратуры г.Нижневартовска с привлечением государственного инспектора города по пожарному надзору, выявлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, которые представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих и работающих в торговом комплексе. В силу п.10 Правил пожарной безопасности (ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению. Возражая против заявленных требований, представитель ООО «СГК» по доверенности Шаихова А.А. указала на частичное устранение нарушений, указанных в справке об обследовании от 16.02.2011г., и предпринимаемые меры по их устранению. Дала пояснения по пунктам 12, 18, 21, 24, 30 указанной справки, нарушения по которым указаны ошибочно. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГК» Шаихова А.А. с иском не согласилась. Указала на исправление всех выявленных нарушений, кроме одного, устранение которого решается со службой пожарной безопасности. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СГК» Шаихова А.А. с ним не согласилась, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, так решение является необоснованным. Судом не приняты во внимание факты, имеющие существенное значение для дела, не установлена степень риска и реальность угрозы жизни и здоровью людей в результате одного оставшегося не устраненным нарушения. Не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство об отложении дела для вызова представителя третьего лица. Указала на предпринятые меры по устранению выявленных нарушений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «СГК» Шаихова А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна. Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются. Действительно, большая часть нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в торговом комплексе «Левша» (л.д.6-7), устранены. В тоже время не устранено нарушение п.3 Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации и п. 9.1 СНиП 2.04.01-85*, в виде отсутствия второго ввода системы водопровода холодной воды в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов, отраженное в п. 10 справки об обследовании здания от 16.02.2010 г. Согласно письменных объяснений («пояснений») ответчика, устранить нарушение можно лишь в результате капитальных работ, т.к. нет дополнительного ввода от городских сетей (л.д.30). Справка от 6.04. 2011 г. инспектора госпожнадзора (л.д.106) подтверждает, что названное нарушение по-прежнему не устранено. Судом установлено, что ответчиком не обеспечено полное соблюдение правил пожарной безопасности, что подробно обосновано в решении (л.д.116). Нарушение правил пожарной безопасности создает опасность для граждан в случае пожара. Степень риска, к которому приведет данное нарушение в случае пожара, действительно не определялась судом, на что и ссылается кассатор (л.д. 125). Однако данное обстоятельство по существу не является значимым для дела, поскольку характер здания- торгового центра, посещаемого значительным количеством граждан, очевидно требует особо строгого контроля за пожарной безопасностью, увеличение степени риска даже в незначительной мере ввиду недостаточности напора воды в случае пожара (имея ввиду данное нарушение) может привести к тяжким последствиям. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если ответчик полагает, что наличие такого нарушения является допустимым- он вправе был представить суду первой инстанции соответствующее заключение пожаро-технической экспертизы, или иные доказательства, подтверждающие возможность функционирования здания и далее, например, в виде примечания к представленной им справке от 6.04.2011 г. (л.д.107). Следует отметить, что в силу закона именно на ответчика возложена обязанность представлять декларацию о степени риска в органы госпожнадзора, и эта обязанность не может быть переложена на суд, что предполагается по смыслу кассационной жалобы. Действительно, не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство об отложении дела для вызова представителя третьего лица, наоборот, содержится согласие ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица (л.д.107). Однако замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Следовательно, из системного толкования статей 231, 232, ч.2 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на протокол судебного заседания не могут быть включены в кассационную жалобу и оценены судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СГК» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.