Судья Косолапова О.А. Дело № 33-2440/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. об обжаловании постановления, по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица администрации Кондинского района Охрименко А.М. на решение Кондинского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Признать обоснованным заявление К. об оспаривании постановления главы администрации Кондинского района oт 21 марта 2011 года № 289 «О резервировании земель» в части резервирования земельного участка по адpecy: (адрес обезличен)-Югры, (адрес обезличен). Признатьнезаконнымпостановление главы администрации Кондинского района от 21 марта 2011 года № 289 «О резервировании земель» в части резервирования земельного участка по адресу: (адрес обезличен) ХМАО-Югры, (адрес обезличен) В срок не позднее 1 месяца обязать главу администрации Кондинского района устранить препятствия к осуществлению правомочий собственника земельного участка К.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Кулаковский С.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления главы администрации Кондинского района от 21 марта 2011 года № 289 «О резервировании земель» в части, касающейся его участка. Требования мотивировал тем, что, согласно указанному постановлению, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, зарезервирован сроком на 7 лет, что ограничивает его в части строительства на нем жилых и иных строений и сооружений. Считает, что постановление вынесено с нарушением закона. В судебном заседании заявитель Кулаковский С.М. свои требования поддержал, уточнил, что земля зарезервирована под строительство служебных помещений ОВД, которому под них отведен другой участок, на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Представители администрации Кондинского района по доверенностям Охрименко А.М., Шнейдер А.В. и Чернов В.В. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что постановление вынесено в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 22.08.2007 г. № 561 и земельным законодательством, является законным и обоснованным, права собственников не нарушены. Резервирование произведено в соответствии с генеральным планом п.Междуреченский, так как на участке заявителя планируется постройка служебного здания ОВД. Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о несоответствии принятого постановления ст. 49 ЗК РФ, и наличии оснований для удовлетворения заявления Кулаковского. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица администрации Кондинского района Охрименко А.М. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований заявителя. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято без учета муниципальных правовых актов, гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Указал на наличие личных отношений судьи, которая знала заявителя в 1990-е годы. Полагает, что принятие решения по настоящему делу повлияет на статистические данные по разрешенным судьёй делам, в том числе- на дело по иску Куликовских о признании права долевой собственности на квартиру, где участвуют те же стороны, и даётся оценка актам органов местного самоуправления. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается их расписками в уведомлениях (л.д.84-86). Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы администрации Кондинского района, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Кулаковского С.М., который является участником долевой собственности участка по адресу (адрес обезличен)А-1 (л.д.25-27), зарезервированного для строительства служебных зданий отдела внутренних дел постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6,9). Между тем, согласно постановления главы Кондинского района № 4 от 14.01.2009 г., с учетом проведенных публичных слушаний, под здание изолятора временного содержания отведен участок на (адрес обезличен), и в том же районе решено разместить комплекс зданий правоохранительных органов- административное здание ГИБДД, гараж, общежитие и др. (л.д. 43-45). В судебном заседании представители администрации не могли пояснить, какие именно здания ОВД предполагается строить на зарезервированном участке, а также не указали на нормативное обоснование действий администрации района в отношении резервирования земель в п.г.т. Междуреченский, не могли указать, чтобы ОВД планировало строительство каких-либо зданий на зарезервированной территории (оборот л.д.55, л.д.56). Суд первой инстанции верно сослался на ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания законности постановления, изданного государственным или муниципальным органом, должностным лицом, возлагается на орган или лицо, издавшее оспариваемый акт. Суду доказательств обоснованности в силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации и своевременности резервирования земель в пределах участка заявителя, с учетом выделения под аналогичные нужды другой территории, не представлено, что подробно изложено в решении 61-63). Заявлявшийся отвод судье Косолаповой О.А. был ею обоснованно отклонен (л.д. 52-53), поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о её личной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, и доказательствами не подтверждены. Наличие генерального плана застройки не освобождает администрацию об обязанности реализовывать его своевременно и рационально. Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.