Судья Беца Г.Д. Дело № 33-2459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению директора ООО «Жилищно-коммунального расчетно-кассового центра» (далее ООО «ЖК РКЦ) Д., заинтересованное лицо- Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, об обжаловании действий прокурора, по кассационному представлению прокурора г.Нягани Павлова М.А. на решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «Признать представление прокурора г.Нягани от 14.01.2011 года за № 07-14\110-11 об устранении нарушений законодательства незаконным». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнения прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Друзь О.В., являясь директором ООО «ЖК РКЦ», обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа. Просил признать незаконным представление прокурора г.Нягани об устранении нарушений законодательства от 14.01.2011г. № 07-14/110-11. Требования мотивировал тем, что на основании указанного представления на него как на должностное лицо - ООО «ЖК РКЦ» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в виде начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги Бацман П.Ю. на состав семьи из 4-х человек, который не являлся нанимателем жилого помещения -комнаты (номер обезличен) в (адрес обезличен). Основанием начислений явилось письмо и. о. главы администрации города Носыревой Е.Е. Указал на наличие заключенного договора от (дата обезличена) (номер обезличен)-А с администрацией города, об оказании услуг, в том числе по открытию счета. Выполнил действия по открытию лицевого счета Бацман П.Ю. на основании письма администрации, за законность требований заказчика ООО «ЖК РКЦ» ответственности не несет. Однако в отношении заявителя было возбуждено производство об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. Пояснил о невозможности исполнения представления прокурора о закрытии лицевого счета Бацман П.Ю. без указания администрации г.Нягани. В судебном заседании заявитель директор ООО «ЖК РКЦ» Друзь О.В. свои требования поддержал. Участвующий в деле прокурор Брюхина Н.В. требования не признала, считая необоснованными. Настаивает на незаконном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани (далее - ДИиЗО администрации г.Нягани) по доверенности Романенко А.Г. пояснил, что они с Бацман П.Ю. пришли к соглашению об оплате коммунальных услуг до момента освобождения занимаемого им жилого помещения без заключения договора социального найма. После чего администрация направила письмо в ООО «ЖК РКЦ» об открытии лицевого счета на имя Бацман П.Ю. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор г.Нягани Павлов М.А. с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права. Считает, что суд не учел предмет договора между ДИиЗО администрации г.Нягани и ООО «ЖК РКЦ», а представление было вынесено с его учетом, так как Бацман П.Ю. выселен из занимаемого помещения по решению суда. Указал на нарушение ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившейся в не привлечении Бацмана П.Ю. к участию в деле и подачу заявления неуполномоченным лицом- Друзь О.В., хотя представление вынесено в адрес организации а не заявителя как физического лица. Полагает, что перечисленные нарушения влекут отмену решения суда. В возражениях (отзыве) на кассационное представление, представитель ДИиЗО просит решение оставить без изменения, ссылаясь на обязанность заявителя выполнять указания Администрации города, поскольку их правомерность проверять он не вправе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г.Нягани Павлова М.А. и возражений на него представителя ДИиЗО г. Нягани, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявления, основывая свой вывод исключительно на факте исполнения, по его мнению, ООО «ЖК РКЦ» требований заказчика- ДИиЗо г. Нягани, по договору (номер обезличен)-А, с дополнениями от (дата обезличена) (л.д.60), хотя данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Прокурор города Нягани направил директору ООО «ЖК РКЦ» Друзь О.В. представление, в котором, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Няганского городского суда от 14.10.2008 г. о признании недействительным договора социального найма и выселении семьи Бацмана П.Ю. из (адрес обезличен) без предоставления жилого помещения, фактически исполненного судебным приставом -исполнителем 29.09.2010 г., указал на незаконность открытия Бацман П.Ю. лицевого счета на оплату коммунальных услуг с июля 2010 г. по не предусмотренному законом или договором основании - письму не состоящей в договорных отношениях с ООО «ЖК РКЦ» администрации города. В представлении поставлен вопрос об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 7-10). Фактические обстоятельства, указанные в представлении, связанные с решением суда о выселении семьи Бацмана П.Ю., заявителем не оспариваются. Суд кассационной инстанции считает возможным применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать их установленными. Заявитель, полагая необоснованным представление прокурора, сослался на требование заказчика об открытии счета Бацман П.Ю. на основании договора (номер обезличен)-А об оказании услуг, от (дата обезличена) 8 г. Действительно в договор (номер обезличен)-А от (дата обезличена), заключенный между ДИиЗо и ООО «ЖК РКЦ», (дата обезличена) внесены изменения, и пунктом (дата обезличена) на ООО «ЖК РКЦ» возложена обязанность открывать и закрывать лицевые счета не только по заданию заказчика, то есть ДИиЗО, но и администрации города (л.д.15-19) Однако права и обязанности сторон, урегулированные разделом 2 договора, не меняли его раздел 1, определяющий предмет договора. Между тем предметом договора является не открывание и закрывание счетов вообще, а обязанность исполнителя: «… производить расчеты, начисление и прием платежей за найм от нанимателей муниципальных жилых помещений по договорам социального найма…». Следовательно, в силу порядка толкования договора, установленного п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был установить значение условий договора путем сопоставления их с другими условиями этого же договора. Само по себе письмо и.о. главы администрации в адрес ООО «ЖК РКЦ», содержащее указание об открытии Бацману П.Ю. лицевого счета (л.д.20-21), должно было быть принято к исполнению лишь после представления документа о наличии договора найма с названным гражданином (л.д.20-21). В противном случае взыскание материального ущерба, причиненного указанным лицом вследствие незаконного пользования комнатой по вышеуказанному адресу, в том числе и коммунальными услугами, должно было производиться в ином порядке. Следовательно, независимо от отсутствия права проверять законность действий заказчика или администрации города, заявитель был не вправе открывать лицевой счет на имя Бацмана П.Ю. Кроме того, на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, вынося решение, суд первой инстанции обязан был учесть недопустимость действий и.о. главы администрации и должностных лиц ООО «ЖК РКЦ», совершенных вопреки решению суда. Остальные доводы кассационного представления не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание. Так, как следует из заявления, оно подано не Друзь О.В. как физическим лицом, а как директором- должностным лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «ЖК РКЦ» (л.д.4). Неверное наименование дела во вводной части решения суда (л.д.51) является технической ошибкой, и не влечет за собой возвращение дела на новое рассмотрение. Не влияет на решение и не привлечение к участию в деле Бацмана П.Ю., поскольку он прав на комнату, и, следовательно, на лицевой счет за пользование ею не имеет, и его не участие в деле никаких его прав или обязанностей реально не нарушает. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять решение по существу заявленных требований, так как фактические обстоятельства дела установлены, но им была дана неверная правовая оценка. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления ООО «ЖК РКЦ» в лице директора Друзь О. В. об обжаловании действий государственного органа (представления прокурора) - отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.