Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б., Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Компания «Сургутгазстрой» (далее - ООО «СФК «Сургутгазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутгазстройсервис», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР») об устранении строительных недоделок, по кассационной жалобе истцов Борисова Ю.Г. и Ещеркиной Г.Г. на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Борисов Ю.Г. и Ещеркина Г.Г. обратились в суд к ООО «СФК «Сургутгазстрой» с иском с учетом дополнений, об устранении строительных недоделок кровли многоквартирного (адрес обезличен) по проспекту Ленина в (адрес обезличен), в срок до (дата обезличена). Требования мотивировали тем, что после сдачи в 2005г. указанного многоквартирного жилого дома, выявлен ряд строительных недоделок: не выдержан уклон по кровле в сторону ливнестока, на кровле нет наклонных бортиков по периметру примыкания к парапету, а также по примыканию лифтовых шахт, машинных отделений и выпусков канализационных стояков, резиновая мембрана постелена на неровную поверхность и имеет прорывы. Кроме того, отсутствует проектная и исполнительная документация на строительство дома. Выявленные недостатки зафиксированы замечаниями от 02.08.2005г. и протоколом от 30.08.2005г., составленными с участием представителей эксплуатирующей организации и ООО «СФК «Сургутгазстрой», и частично устранены в 2010г. Позже проявились протечки кровли, которые привели к повреждениям внутренней отделки, указанным в акте обследования от (дата обезличена) (адрес обезличен). Экспертным заключением от (дата обезличена) (номер обезличен) подтвержден существенный брак, возникший до момента передачи жилых помещений покупателям. Считает, что требуемые ремонтные работы относятся к разряду капитальных и не производятся за счет собственников общего имущества. На их коллективное обращение по вопросу устранения строительных недостатков ответчик не отреагировал. В силу п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.19, абз.5 п/п 1 и 3 ст.18, п.6 ст.26 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы указали на свое право требования устранения нарушений, а ссылаясь на ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указали на обязанность застройщика. Представитель ответчика ООО «СФК «Сургутгазстрой» по доверенности Птицын В.И. в письменном отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что по данному иску надлежащим ответчиком является ООО «Сургутгазстройсервис», а сроки для предъявления требований, установленные ст.724 ГК РФ, истекли 19.01.2007г. Возражая против заявленных требований, указал на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом Ещеркиной Г.Г. и на истечение годичного срока, гарантированного договором долевого участия в строительстве для предъявления претензий по недостаткам 31.03.2006г. В дополнениях к своему отзыву в последующем Птицын В.И. указал также на истечение гарантийного срока для предъявления претензий по недостаткам результата работ -19.01.2010г. Представитель третьего лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенности Ульбекова Л.Р. подтвердила наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями недобросовестного застройщика, сослалась на ст.1095 ГК РФ в отношении ООО «СФК «Сургутгазстрой». Началом течения гарантийного срока считает 31.03.2005г.Полагает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», а не Федеральным законом № 214-ФЗ. Указала на расхождения в объеме неправомерно переданных полномочий от застройщика ООО «СФК «Сургутгазстрой» к ООО «Сургутгазстройсервис», и считает, что договор долевого участия, заключенный ООО «Сургутгазстройсервис» с Борисовым Ю.Г. от своего имени и в интересах ООО «СФК «Сургутгазстрой» является ничтожным, а вину ООО «СФК «Сургутгазстрой» -доказанной. Срок для предъявления требований истекает 31.03.2015г., согласно Закону «О защите прав потребителей», а согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации - 31.03.2020г. Определением Сургутского городского суда от 16 марта 2011 года к участию в деле привлечено ООО «Сургутгазстройсервис» в качестве соответчика. В судебном заседании истцы Борисов Ю.Г. и Ещеркина Г.Г. иск поддержали. Представители третьего лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенностям Ульбекова Л.Р., Моляничева Т.В., Киселева Г.А. иск просили удовлетворить. Поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Представитель ответчика ООО «СФК «Сургутгазстрой» Птицын В.И. иск не признал, т.к. истец Борисов Ю.Г. подтвердил отсутствие течи в его квартире. Указал на истечение срока для подачи претензий. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Борисов Ю.Г. и Ещеркина Г.Г. с ним не согласились. Просят решение отменить и принять новое об удовлетворении их требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неверного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что доводы суда о применении к данным отношения норм строительного подряда опровергаются сложившейся судебной практикой. Неправомерно применен пятилетний срок предъявления требований по устранению недостатков. Вывод суда о необоснованности требований Ещеркиной Г.Г. не основан на нормах материального права. Не согласны с применением ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены части 1, 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указали на неустранимый характер выявленных недостатков, невозможность их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, и на свое право в силу п.2 ст.36 Жилищного и ст.304 Гражданского кодексов Российской Федерации. Поддерживая кассационную жалобу истцов, представитель ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенности Королева Г.В. настаивала на применении Закона «О защите прав потребителей». Указала, что технические эксперты дают экспертное заключение, а не комментарии. Вывод суда о недоказанности строительных недоделок несостоятелен. Суд не принял во внимание доводы истцов о снижении потребительских качеств их жилых помещений, а, следовательно, и рыночной стоимости их квартир. Довод суда об отсутствии оснований у Ещеркиной Г.Г. для предъявления заявленных требований также не состоятелен. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы истцов Борисова Ю.Г. и Ещеркиной Г.Г., отзыва на нее ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. На основании договора, заключенного с ООО «Сургутгазстройсервис», о долевом участии от 29.04.2004 г. в строительстве, Борисов Ю.Г. приобрел право общей долевой собственности в размере 1/2, на 4-хкомнатную (адрес обезличен), а Ещеркина Г.Г. по договору купли-продажи от (дата обезличена) является собственником 3-комнатной (адрес обезличен) том же доме (л.д.7-14, 112-113). Замечания по дому составлены 02.08.2005 г. (л.д.15-16) и содержат перечень строительных недостатков, отраженных и в исковом заявлении, в том числе- недостатки резиновой мембраны, уклона по кровле и других. Управляющей компанией дома является ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (л.д.18), куда по поводу протечки кровли обращалась Ещеркина Г.Г. Причиной протечки явился строительный брак, что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 18-32). Собственники жилых помещений и представители управляющей компании неоднократно обращались с требованием об устранении строительных недостатков в ООО СКФ «Сургутгазстрой» (л.д.33,34, 46-51). Таким образом, факт недостатков, связанных со строительными работами на кровле дома, был выявлен не позднее 02.08. 2005 года. В этом случае, в силу пунктов 3-6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение 5 лет. Предъявлены они по истечении 5 лет, 29.12.2010 г., а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кассаторы ошибочно ссылаются на п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, поскольку он регулирует договор купли-продажи товара, а не выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома, когда следует применять п.6 ст. 29 того же закона. По тексту названной нормы, последствием выявления существенных недостатков работы, к которым суд преждевременно отказался относить недостатки кровли, относится право потребителя, обнаружившего недостатки по истечении 5 лет в отношении недвижимого имущества, со дня принятия работы, если установлен гарантийный срок, но если таковой не установлен- в течение 10 дней со дня принятия результата работы. Потребитель в указанном случае, то есть если существенный недостаток обнаружен по истечении 5 лет, вправе заявить одно из следующих требований: соответствующее уменьшение цены, возмещение расходов по устранению недостатков, выполненных своими силами или третьими лицами (чему корреспондируется и примененная судом первой инстанции норма ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Таких требований истцами не заявлено. Следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассаторов, указавших на существенный характер недостатка в виде качества строительных работ, касающихся общего имущества многоквартирного дома и прав истца Ещеркиной Г.Г., в отношении которой суд первой инстанции не обсудил вопрос правопреемства, вытекающий из требований ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не касаются значимых для дела обстоятельств, поскольку неполная или неверная оценка, данная судом первой инстанции, не повлекла принятия неправильного решения. Каких-либо доказательств обращения Ещеркиной Г.Г. к ответчику с требованиями устранения недостатков по протечке крыши в 5-летний срок сдачи квартиры её первоначальному собственнику, суду не предоставлено. В силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено правильное по существу решение суда по формальным основаниям. Кассационная жалоба истцов доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Борисова Ю.Г. и Ещеркиной Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Сухих Е.А.