(номер обезличен) Судья Клименко Г.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Т.Ю. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении дефектов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Астаховой Т.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2011г., которым исковые требования Астаховой Т.Ю. оставлены без удовлетворения, заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя Астаховой Т.Ю. - адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Салюкову В.П., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Астахова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» с требованием об устранении дефектов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен), объектом которого являлась (адрес обезличен). С наступлением холодов в квартире стали промерзать деревянные мансардные окна в кухне по всему периметру, в местах примыкания оконных блоков, между стеклом и деревянной рамой образуется наледь и снеговая «шапка», при оттаивании на подоконнике скапливается влага. Между оконными блоками и стеновыми проемами обнаружились щели до 1,5 см. Также с наступлением холодов промерзало пластиковое окно в комнате, образовалась наледь, окно полностью не закрывалось, при этом утепление окна помогает только до те6мпературы - 10 градусов С, при более низкой температуре в комнате температура опускается, из окна дует. В весенний период на боковых откосах мансардного окна появляется вода. Указанное окно установлено с одинарным стеклопакетом. В связи с этим ей приходилось самостоятельно утеплять окно, но утепление результатов не давало. Модель окон, установленных в ее квартире, имеет два уровня уплотнения по контуру и оклад без гидротеплоизоляции. В связи с чем замена стеклопакетов не дает результатов, целесообразно заменить сами окна, для чего необходимо определить правильность проектирования кровли. Однако по заявлению ответчика необходимые технические документы и чертежи утеряны. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями об устранениях дефектов в квартире, однако должного результата не последовало. Таким образом, истец просила суд обязать ответчика устранить дефекты, а именно: произвести замену пластикового окна на морозоустойчивое, мансардных окон в количестве 2 штук с экспертизой качества проекта плана кровли и профессиональной установкой, утеплением по ГОСТу, произвести утепление квартиры с наружной фасадной стороны, а также взыскать в ее пользу и в пользу её несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как некачественным выполнением работ ее семье были причинены нравственные страдания, она постоянно переживала за свое состояние здоровья, а также состояние здоровья её малолетних детей. В судебном заседании Астахова Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска, дополнив, что специалистов по установке мансардных окон у ответчика не имеется. Все недостатки, указанные в иске, подтверждаются экспертизой, проведенной в 2009 году в рамках другого гражданского дела, а также заключением ЗАО <данные изъяты>». В 2009 году она уже обращалась в суд с иском к Фонду «Жилище». В сентябре 2009 году ответчик утеплил откосы. Работы были произведены подрядчиком. Замена окон не производилась, при этом замена стеклопакетов результата не даст. Представитель ответчика - Черный А.П. с исковыми требованиями не согласен, указывая, что жилой дом был сдан 26.12.2005 г. Согласно акта приема - передачи взаимных претензий у сторон договора долевого участия в строительстве не имелось. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие основания иска. В связи с чем не обоснованно требование истицы и о компенсации морального вреда, так как вина ОФРЖС «Жилище» не доказана, а напротив, письменные доказательства свидетельствуют о соответствии оконных блоков и монтажных работ в квартире истца требованиям качества. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Астахова Т.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела и не неправильному его разрешению. В обоснование жалобы указала, что ею было заявлено ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы, производство которой она просила поручить ЗАО «<данные изъяты> г. Москва и Государственному учреждению «<данные изъяты>». Судом было вынесено определение от 27.10.2011г. о назначении экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, производство по делу приостановлено. В связи с ограниченным бюджетным финансированием на командировочные расходы, отсутствием возможности направить эксперта для осуществления осмотра объекта спора, ГУ «<данные изъяты> вернула материалы гражданского дела без исполнения экспертизы. Считает, что суд не дал ей возможности предпринять какие либо действия для предоставления иных доказательств, либо самой оплатить выезд специалиста. Кроем того, суд не дал оценки действиям ответчика, не оплатившего указанную экспертизу. Не назначил дополнительную экспертизу. В связи с чем, судом были нарушены требования ст.ст. 12, 87 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика как Заказчика строительства многоквартирного дома, устранить строительные дефекты и недостатки в квартире истицы, на которые она указывала в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что истцом, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение названных обстоятельств, в то время как назначенная судом строительно-техническая экспертиза, производство которой в части определения качества выполненных работ по установке пластиковых окон поручено ГУ <данные изъяты> не была проведена в связи с отсутствием у названного экспертного учреждения финансирования командировочных расходов эксперта для выезда в город Ханты-Мансийск, а экспертиза в части качества выполненных работ по установке мансардных окон, проведение которой было судом поручено предприятию ЗАО <данные изъяты>», также не исполнена, поскольку представленное письмо ЗАО «<данные изъяты>» не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. (л.д. 93-96), С таким выводом суда относительно распределения бремени доказывания и соответственно, оценки представленных доказательств, согласиться нельзя, исходя из следующего. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая, что ходатайство истицы о назначении по делу экспертизы по вышеизложенным вопросам, входящим в предмет доказывания по данному делу, было судом правомерно удовлетворено, в то время как экспертиза вышеназванным учреждением Министерства юстиции РФ не была проведена вследствие недостатка финансирования (л.д. 101,112), в таком случае суду следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных с выездом эксперта на место проведения экспертизы в квартире истицы, расположенной в городе Ханты-Мансийске, что соответствует ст.ст. 79,80 ГПК РФ. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, являющегося юридическим лицом, коммерческой организацией, исполнителем услуг. Кроме того, поскольку представленное ЗАО «<данные изъяты>» во исполнение вышеназванного определения о назначении экспертизы письмо, без номера и даты, (л.д. 106,107), не было судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, в таком случае по вопросу, исполнение которого было поручено названному эксперту, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что следует из положений ст. 87 ГПК РФ. Исходя из изложенного, в данном случае судом фактически не было оказано содействие истцу в собирании доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованно возобновлено производство по делу, так как определение о производстве экспертиз фактически исполнено не было, в то время как истец ввиду отсутствия специальных познаний и допустимых средств доказывания в силу объективных причин не имеет возможности представить доказательства в обоснование своего довода о наличии, объеме и характере строительных недостатков, на которые он ссылается в исковом заявлении. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, судом нарушены положения ст.ст.ст. 56,57,79,87 ГПК РФ, что привело к необоснованному решению и в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ влечет отмену решения. Учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности; предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений; поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, распределении расходов по ее проведению, в том числе и связанных с выездом эксперта на место проведения экспертизы, в случае такой необходимости, и исходя из совокупности собранных доказательств, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.