Судья Кобцев В.А. Дело № 33-2561/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре к Шарычеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, по кассационной жалобе Шарычева А.В. на решение Советского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить частично. Взыскать с Шарычеву А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц- <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шарычеву А.В. в бюджет Советского района Ханты-<данные изъяты> округа-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Шарычева А.В. <данные изъяты> руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и <данные изъяты> руб. пени, образовавшейся в результате неуплаты налога с <данные изъяты> руб., выплаченных последнему в 2009 году ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами». Налоговым уведомлением № 4080 от 17 мая 2010 года ответчик был извещен о необходимости уплаты налога равными платежами не позднее 01 июля 2010 года и 02 августа 2010 года. Поскольку обязанность по уплате налога Шарычевым А.В. исполнена не была, в его адрес 6 июля 2010 года было направлено требование № 6727, которое также осталось без исполнения. Шарычев А.В. и его представитель Коин А.С. против удовлетворения иска возражали, т.к. переданные ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» сведения включают в себя компенсацию морального вреда, государственную пошлину, проценты за пользование чужими денежны ми средствами, не подлежащие налогообложению, как компенсационные выплаты. Справку по форме 2-НДФЛ налогового агента ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» находит недопустимым доказательством. Исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, т.к. документов, подтверждающих полномочия Чияновой Т.М., не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей. Судом постановлено указанное выше решение, которое Шарычев А.В. просит отменить, т.к. судом не установлен факт тождественности полученных в соответствии с мировым соглашением денежных средств и доходов, указанных в справке налогового агента ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» по форме 2-НДФЛ. Суд неправомерно не привлек налогового агента к участию в деле в качестве третьего лица. Выводы суда противоречат материалам дела и основаны на предположении. Неустойка выплачена по ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не подлежит налогообложению, поскольку неустойка не отвечает критериям экономической выгоды в силу того, что является мерой гражданско-правовой ответственности.. Представленный в материалы дела приказ ФНС о продлении полномочий Чияновой Т.М. допустимым доказательством не является, т.к. не содержит ни номера, ни конкретной даты его издания, ни подписи уполномоченного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда от 1 декабря 2009 года, возвращено Шарычеву А.В. <данные изъяты> руб. уплаченных им по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также уплачено <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> руб. государственной пошлины. При этом, проценты за пользование денежными средствами определены сторонами по ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом № 214-ФЗ проценты отвечают всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица. Определенный ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, является исчерпывающим. В нем такой вид дохода как проценты за пользование денежными средствами, наряду с неустойкой не поименован. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Шарычевым А.В. от ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» проценты в размере <данные изъяты> руб. являются его доходом, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Поскольку Советский районный суд при утверждении мирового соглашения сумму, которую необходимо было удержать с Шарычева А.В. в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, не указал ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» как налоговый агент удержать налог с указанной суммы возможности не имело, в связи с чем по правилам п.5 ст. 226 НК РФ предоставило соответствующие сведения Инспекции. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса. Отсюда, из правового смысла ст. 24 НК РФ и указанных разъяснений вышестоящих судов следует, что при отсутствии в у налогового агента обязанности по удержанию налога с плательщика, у него отсутствует и обязанность по исчислению налога. Обязанность по исчислению налога, по его уплате и по предоставлению налоговой декларации в настоящем случае возложена на Шарычева А.В. плательщика налога на доходы физических лиц, получившего доход, с которого налог не был удержан (п.4 ч.1, ч.2,3 ст. 228 НК РФ). В спорный период также действовала ч.5 ст. 228 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивали налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Поскольку Шарычев А.В. вышеуказанную обязанность по внесению первого платежа не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него оспариваемую сумму НДФЛ, а также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. То, что суд не разрешил заявление Инспекции о восстановлении срока на подачу заявления (ч.2 ст. 48 НК РФ), в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку установленный ст. 48 НК РФ срок для взыскания с Шарычева А.В. НДФЛ в судебном порядке Инспекцией пропущен по уважительной причине, т.к. срок для добровольного исполнения требования об уплате налога № 6727 истек 21 июля 2010 года. 13 ноября 2010 года мировым судьей СУ № 1 Советского района выносился судебный приказ, который по заявлению Шарычева А.В. определением мирового судьи от 15 декабря 2010 года, полученным Инспекцией 11 января 2011 года был отменен. С настоящим иском Инспекция обратилась в суд 9 февраля 2011 года. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарычеву А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.