Судья Голубева О.Ф. дело № 33-2402/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, по кассационной жалобе истца Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Тазиева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 сентября 2010 года истцу стало известно о проведении путем заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен). В нарушение требований ст.45 ЖК РФ МО городской округ Ханты-Мансийск, как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников, копии решений собственников для ознакомления не представлены. Решениями, принятыми с грубым нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушены права и законные интересы МО. В судебном заседании представитель истца Департамента Блинова О.В. требования иска поддержала. Представители ответчика ООО «Анлант-Сервис» Чунту Е.В., Филиппенков Е.В. исковые требования не признали. Третьи лица Федорова Ю.В., Федоров К.В., Новицкий А.Н., Новицкая Л.В., Коновалова Н.В., ИП Добросенский М.В., Суворова Е.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями. Третье лицо Долгополов С.В., представитель третьего лица УСО ХМАО- Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» Шарапов Н.В. с доводами иска не согласились. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Департамента просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ч.6 ст.46 ЖК РФ. Указывает, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников. Возражая против доводов кассационной жалобы, третье лицо Долгополов С.В., представитель ООО «Атлант-Сервис» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с 12 августа 2010 года по 31 августа 2010 года проведено голосование собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Из протокола общего собрания собственников помещений в Оспаривая вышеуказанное решение, истец указал на нарушение порядка принятия решения и порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений, установленных жилищным законодательством. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что установленные законом и обязательные для исполнения требования при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соблюдены. Собственники помещений многоквартирного жилого дома получили пакет документов, включающий сообщение о проведении собрания, форму договора, бланк решения, данные о стоимости работ по содержанию общего имущества, перечень вопросов, подлежащих разрешению, иные документы, относящиеся к постановленным на повестку собрания вопросам (л.д. 43-54). Как видно из материалов дела, в голосовании приняли участие 12 собственников 6 жилых и 5 нежилых помещений, обладающих 4 378,9 кв.м., то есть 60, 8683% голосов общего собрания. Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) имелся. «За» принятые решения собственников жилых и нежилых помещений проголосовали единогласно. В собственности МО город Ханты-Мансийск находятся (адрес обезличен), (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 22-31), и неучастие представителя истца в голосовании или его голосование против принятых решений не повлияло бы на результаты голосования в целом. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца принятыми решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома, их существенное значение, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Департамент извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников, что подтверждается извещением с оттиском почтового штемпеля входящей корреспонденции Департамента (л.д.68). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.
указанном многоквартирном доме, составленного 01 сентября 2010года, следует, что в результате заочного голосования приняты следующие решения: избран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома (в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени); избрана организация, выполняющая работы по содержанию общего имущества - Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (договор о содержании общего имущества заключается каждым собственником помещения от своего имени); утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию имущества; определена стоимость выполнения работ по содержанию общего имущества в сумме 21,77 рублей/кв.м.; утвержден перечень и периодичность производства работ по содержанию общего имущества; определен порядок извещения собственников о принятых решениях, сообщениях о предстоящих общих собраниях и иной информации путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома; определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома в офисном помещении организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества ( л.д.36-37).