Судья Ефремова И.Б. дело № 33-2303/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурангулова Риваля Рамилевича, Бурангуловой Эльвиры Илбертовны к Зубаревой Наталье Анатольевне, Зубаре ву Анатолию Владимировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Зубаревой Н.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бурангулову Ривалю Рамилевичу, Бурангуло вой Эльвире Илбертовне к Зубареву Анатолию Владимировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов отказать за их необосно ванностью. Исковые требования Бурангулова Риваля Рамилевича, Бурангуловой Эльвиры Илбертовны к Зубаревой Наталье Анатольевне о взыскании задатка по предварительному догово ру купли-продажи и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Зубаревой Натальи Анатольевны в пользу Бурангулова Риваля Рамилеви ча, Бурангуловой Эльвиры Илбертовны денежные средства в сумме 100 000 рублей, су дебные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 120 200 (Сто двадцать тысяч двести) рублей». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), по которому они передали ответчикам задаток в размере 50 000 рублей. 19 декабря 2010 года они предложили ответчикам передать денежную сумму в размере 6 850 рублей, но ответчики от ее получения отказались. 28 декабря 2010 года они направили ответчикам телеграмму с просьбой о явке 31 декабря 2010 года в нотариальную контору для заключе ния договора купли-продажи. Однако ответчики пришли в нотариальную контору без документов на квартиру, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. По настоящее время ответчики укло няются от возврата полученного ими задатка. В судебном заседании истцы исковые требования увеличили и просят взыскать с ответчиков задаток в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, рас ходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель истцов Джафаров Э.Р. в судебном заседании пояснил, что поскольку разрешения от опеки и попечительства на продажу квартиры ответчиками не полу чено, то заключать договор купли-продажи квартиры не было смысла, так как без вышеука занного разрешения регистрация перехода права собственности невозможна. Ответчики Зубарева Н.А.Зубарев А.В. исковые требования не при знали. Представитель ответчиков Матюшина А.А. в судебном заседании пояснила, что 31 декабря 2010 года у ответчиков имелись все документы для заключения с истцами договора купли-продажи, однако он не был заключен по вине истцов. Полагает, что для заключения договора купли-продажи, где собственником является несовершеннолетний, разрешение опеки и попечительства не требу ется. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Зубарева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении её и сына от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она не является ответственной стороной за несостоявшуюся сделку. Кроме того, истцами не представлено достаточных доказательств о совершении и оплате судебных издержек и юридической помощи. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглаше ние о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его ис полнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток дол жен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая за даток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ). Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Зубаревой Н.А. в пользу истцов двойной суммы задатка. Из материалов дела видно, что собственниками (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) являются Зубарева Н.А., Зуба рев А.В. и Зубарев О.И., <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве (л.д.35-40). 29 ноября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого истцы обязались передать ответчикам задаток в размере 50 000 рублей при подписании предварительного договора. Также стороны обязались в срок до 31 декабря 2010 года, при условии полной готовности докумен тов на квартиру, заключить договор купли-продажи данной квартиры (п.3.2). В пункте 5 соглашения о задатке указано, что в случае неисполнения соглашения о задатке по вине ответчиков, сумма задатка возвращается истцам в двойном размере (л.д. 5,6). Из расписки следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей от Бурангулова Р.Р. получила ответчик Зубарева Н.А. 01 декабря 2010 года (л.д.7) Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи указанной квартиры 31 декабря 2010 года между сторонами не за ключен в связи с отсутствием у ответчиков разрешения опеки и попечительства на продажу квартиры, о необходимости которого ответчик Зубарева Н.А. знала (л.д.59). С заявлением в орган опеки и попечительства о разрешении отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему Зубареву О.И., <данные изъяты>, Зубарева Н.А. обратилась лишь 15 февраля 2011 года. В выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на сделку заявителю отказано (л.д.50). Как верно указано судом, отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры, где собственником является несовершеннолетний, не приведет к достижению той цели, для которой он заключается, поскольку такое разрешение необходимо для государственной регистрации перехода права собственности. Доводы кассатора о том, что уже 29 ноября 2010 года истцы желали расторгнуть договор, противоречат содержанию акта о расторжении предварительного договора купли-продажи, датированного 23 декабря 2010 года (л.д.18). Ссылки кассатора на недоказанность судебных расходов истца и оплате услуг представителя несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 8, 20, 53-54). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубаревой Натальи Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.