Судья Пашинцев А.В. дело № 33-2604/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуГусейналиева Елмина Магаммеда оглы к Шарипову Рамилю Римовичу, Ивановой Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе истца Гусейналиева Е.М. на решение Лангепасского городского суда от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Кузьминых А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 года Сандыков В.М., действуя от имени Шарипова Р.Р., по договору купли-продажи продал своей сожительнице Ивановой Т.Е. автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер 200», черного цвета, 2007 года выпуска. Указанная автомашина ранее принадлежала Шарипову Р.Р., который взял у него в долг 700 000 рублей и до настоящего времени не вернул. Определением судьи от 14 сентября 2010 года на указанное выше транспортное средство по его заявлению был наложен арест. Несмотря на принятые судом меры обеспечения, автомашина по заявлению Сандыкова В.М. была снята с учета. Решением Лангепасского городского суда от 23 ноября 2010 года действия ГИБДД по снятию с учета автомашины были признаны незаконными и на ГИБДД возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Сандыкова В.М., представителя ГИБДД ОВД по г.Лангепасу. В судебном заседании представитель истца Кузьминых А.В. на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Ивановой Т.Е. Кокорин В.Ю. просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью, пояснил, что его доверитель не знала о наложении ареста на автомашину, поэтому является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика Шарипова Р.Р., место пребывания которого не установлено, адвокат Матвеева Т.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражений по иску не представила. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Гусейналиев Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Полагает, что Иванова не может быть признана добросовестным приобретателем, так как знала об обстоятельствах, препятствующих приобретению автомобиля. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда. Определение об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Отмена судом мер обеспечения иска влечет прекращение исполнительного производства. Как установлено судом и видно из материалов дела, определением Лангепасского городского суда от 14 сентября 2010 года на автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200», черного цвета, г.р.з. (номер обезличен) принадлежавшую Шарипову Р.Р., по заявлению Гусейналиева Э.М. в обеспечение предъявленного им к Шарипову Р.Р. иска о взыскании долга и судебных расходов был наложен арест. Определением Лангепасского городского суда от 05 октября 2010 года исковое заявление Гусейналиева Э.М. к Шарипову Р.Р. о взыскании долга и судебных расходов оставлено без рассмотрения. Этим же определением меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200», черного цвета, г.р.з. (номер обезличен) отменены (л.д.46). Указанное определение вступило в законную силу. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2010 года арест, наложенный на транспортное средство, был отменен и препятствий к заключению договора купли-продажи не имелось. Ссылки истца на реализацию арестованного имущества, решение Лангепасского городского суда от 23 ноября 2010 года о признании действий ГИБДД по снятию автомобиля с учета 15 сентября 2009 года незаконными, несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку, как указано выше, на момент отчуждения спорного имущества арест на автомобиль был снят. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками мнимой сделки, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Иные требования истцом не предъявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных требований судом не обсуждались. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гусейналиева Елмина Магаммеда оглы - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.