Судья Давыдов А.А. Дело № 33-2610/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводниковой Г.В., Проводникова А.Д. к Администрации Березовского района о взыскании вознаграждения по договору о передаче детей на воспитание в приемную семью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Проводниковой Г.В., Проводникова А.Д. и администрации Березовского района на решение Березовского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Проводниковой Г.В., Проводникова А.Д. к ответчику Администрации Березовского района о взыскании вознаграждения по договору о передаче детей на воспитание в приемную семью, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Березовского района в пользу Проводниковой Г.В., Проводникова А.Д. сумму невыплаченного вознаграждения с 26 июня 2009 года по 20 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2010 года по 15 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждому. Всего взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Проводниковой Г.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Проводникова А.Д. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Проводниковой Г.В. и Проводникову А.Д. отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Проводниковы Г.В. и А.Д. обратились в суд с иском о взыскании с администрации Березовского района (далее - Администрация) в пользу каждого невыплаченное вознаграждение по договору о передаче детей на воспитание в приемную семью за период с 26 июня 2009 года по 20 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослались на то, что 1 апреля 2009 года между ними и Администрацией был заключен Договор <данные изъяты> о передаче детей на воспитание в приемную семью, по которому они приняли на воспитание двоих детей: <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> по медицинскому заключению врачебной комиссии от 24 марта 2009 года имеет основной диагноз - нарушение аккомодации, сопутствующее заболевание тубинфицирование и стоит на диспансерном учете в Березовском тубдиспансере с апреля 2008 года. 12 апреля 2010 года между ними и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 01 апреля 2009 года, согласно которому им ежемесячно должны производит выплаты из расчета 0,7 базовой единицы на каждого приемного ребенка, каждому из приемных родителей, а также дополнительно 0,45 базовой единицы на каждого ребенка, состоящего на диспансерном учете в связи с имеющимся хроническим заболеванием. Однако дополнительные выплаты, орган опеки и попечительства начал производить только с 21 января 2010 года, в перерасчете им было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие Проводникова А.Д., с участием Проводниковой Г.В., которые исковые требования поддержала. Представитель Администрации Гиззатулина Н.Ю. против удовлетворения иска возразила, т.к. дополнительные выплаты стали производиться с 21 января 2010 года, то есть с момента, когда приемным родителям стало известно о нахождении <данные изъяты> на диспансерном учете. Дополнительные выплаты назначаются на основании заявления, которое истцами предоставлено не было. До того момента пока не была предоставлена справка о том, что <данные изъяты> состоит на диспансерном учете выплаты не должны были производиться. Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы просят изменить и удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Поскольку нарушение их имущественных прав имело длящийся характер. Органы опеки и попечительства заставили их тратить много сил и времени на переговоры, вследствие чего они длительное время испытывали нравственные страдания. Они, рассчитывая на вознаграждение, обратились в платный медицинский центр, где Проводниковой Г.В. было сделано две операции. Им пришлось занимать денежные средства, а так же ограничивать себя во всем. Администрация просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дополнительное вознаграждение приемным родителям в силу п.5 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 86-оз подлежит выплате после предоставления заключения врачебной комиссии лечебного учреждения по месту жительства о состоянии здоровья состоящего на диспансерном учете подопечного ребенка. Поскольку такое заключение зафиксировано в справке выданной 9 декабря 2010 года оснований для выплаты дополнительного вознаграждения с 26 июня 2009 года не имелось. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, Проводниковы сочли ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Заявленные истцами требования обусловлены имущественным характером. Компенсация морального вреда законом в настоящем случае не предусмотрена. Соответственно оснований для пересмотра решения суда по доводам кассационной жалобы Проводниковой Г.В. не имеется. Также как не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Как следует из материалов дела, между сторонами (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) о передаче детей: (ФИО обезличено)7 (ФИО обезличено)16, (дата обезличена) года рождения, и (ФИО обезличено)7 (ФИО обезличено)8, (дата обезличена) года рождения, на воспитание в приемную семью. Оплата труда истцам как приемным родителям была определена в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2006 года № 84-оз «О формах устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размерах денежных средств на содержание ребенка, об оплате труда приемных родителей, патронатных воспитателей, воспитателей детских домов семейного типа, о единовременных пособиях при передаче ребенка на воспитание в семью, устройстве на патронатное воспитание в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (далее по тексту Закон ХМАО-Югры № 84-оз). Дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 года в настоящий договор были внесены изменения в части оплаты труда истцов, обусловленные принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2009 года № 86-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», где п.2 ч.1 ст. 10, в частности предусмотрена ежемесячная выплата 0,45 базовой единицы на воспитание каждого ребенка, состоящего на диспансерном учете в связи с имеющимся хроническим заболеванием. При этом, для назначения указанной выплаты предоставления заключения врачебной комиссии лечебного учреждения по месту жительства о состоянии здоровья состоящего на диспансерном учете подопечного ребенка до 19 июля 2010 года не требовалось. Изменения в настоящий закон были внесены Законом ХМАО-Югры от 18 июля 2010 года № 125-оз после заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору о передаче детей на воспитание в приемную семью. Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, документы, перечисленные в п.5 последнего Закона в первоначальной редакции, на момент назначения истцам спорный выплаты последними в адрес органа опеки и попечительства не предоставлялись, соответственно предполагается, что они имелись в его распоряжении, поскольку постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2006 года № 302-п о реализации Закона ХМАО-Югры № 84-оз предусматривался аналогичный пакет документов, необходимых для оплаты труда приемных родителей. О факте нахождения Сергеева Саши на диспансерном учете в Березовском противотуберкулезном диспансере с апреля 2008 года не могло быть не известно истцам и органу опеки и попечительства администрации Березовского района, поскольку на тубинфицирование ребенка было указано в медицинском заключении от 24 марта 2009 года, выданном до подписания сторонами договора о передаче детей на воспитание в приемную семью. При таких обстоятельствах, оснований для не назначения спорной выплаты с момента заключения дополнительного соглашения с указанной в нем даты у органа опеки и попечительства Администрации не имелось. Дата предоставление истцами врачебного заключения Березовского противотуберкулезного диспансера от 13 апреля 2011 года правового значения для определения даты назначения спорной выплаты истцам не имеет, а лишь свидетельствует о сохранении за ними права на ее получение на указанную в нем дату. Тем более, что аналогичное заключение выдавалось Березовским противотуберкулезным диспансером 31 ноября 2008 года. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Проводниковых и взыскал с Администрации в их пользу невыплаченное вознаграждение с 26 июня 2009 года по 20 декабря 2010 года. Учитывая изложенное доводы Администрации, представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям закона. Определенный судом размер вознаграждения сторонами не оспаривается, также как и не оспаривается решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оснований для проверки решения суда в неоспариваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом в этой части не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Проводниковой Г.В., Проводникова А.Д. и администрации Березовского района - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.