Судья Ромм С.В. Дело № 33-2573/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными положения кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Урайского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Ямщикова Р.В. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ямщиковым Р.В. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности части сделок и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ямщикова Р.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительными п. 3.1 кредитных договоров (номер обезличен)БКИ от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета и взыскании с Банка незаконно полученных <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он находит вышеозначенные условия кредитных договоров недействительными как нарушающие его потребительские права и противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей». Единовременные платежи были уплачены (дата обезличена) и (дата обезличена) без законных к тому оснований и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред. В судебном заседании Ямщиков Р.В. исковые требования поддержал. Представитель Банка по доверенности Гильфанов Э.О. против удовлетворения иска возразил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. находит сделку оспоримой. Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Спорные пункты кредитных договоров и взимание единовременных платежей за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречат. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Вывод суда о незаконности взимания тарифов за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируют. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Банк действовал правомерно. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ямщиков Р.В. счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, (дата обезличена) и (дата обезличена) между сторонами заключены кредитные договоры (номер обезличен)БКИ и (номер обезличен) соответственно, по условиям п.3.1 которых истец обязался уплатить Банку не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчиком не оспаривается, что истцом вышеуказанные платежи уплачены. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку взимание платежей за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, взимание Банком такой платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным. Доводы кассационной жалобы о соответствии спорных пунктов кредитных договоров требованиям ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор содержит заранее определенные Банком условия, а значит, Ямщиков Р.В. как слабая сторона договора был лишён возможности влиять на его содержание. Доводы Банка относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных выше норм. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание с истца Банком платы за обслуживаниессудного счета неправомерно и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с Банка штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года с момента ее исполнения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.