Судья Начаров Д.В. дело № 33-2483/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Порываева Игоря Анатольевича к администрации г.Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе истца Порываева И.А.на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Порываеву Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), и в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди. Однако в предоставлении жилого помещения ему отказано в связи с тем, что он не подпадает под категорию малоимущих. Считает отказ в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие истца Порываева И.А. Его представитель Порываева Т.И. требования поддержала и пояснила, что сын Игорь в связи с наличием у него заболевания имеет право на отдельное жилое помещение. С ним в одном помещении проживать невозможно из-за его агрессивного поведения, в связи с чем старший сын с женой и ребенком вынуждены с 2009 года жить отдельно в съемной квартире, так как другого жилого помещения не имеют. Представитель ответчика администрации г. Сургута Тарасов И.В. требования не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Порываев И.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Кроме того, судом не учтен факт того, что (адрес обезличен) является составной частью (адрес обезличен), так как имеет общий коридор, не имеет отдельной кухни. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Сургута просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. В силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Порываев И.А. страдает формой хронического заболевания, котороевходит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (л.д.11). (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма №198 от 18.10.2006 года, куда в качестве членов семьи нанимателя включены: брат истца Порываев А.А., мать Порываева Т.И., истец Порываев И.А. (л.д.30). Разрешая дело, суд обоснованно указал на то, что для правильного разрешения спора необходимо установить нуждаемость истца в улучшении жилищных условий. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец с матерью Порываевой Т.И. проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,04 кв.м и жилой 24,8 кв.м, брат Порываев А.А. со своей семьей в квартире не проживает с августа 2009 года. Доказательств нахождения Порываева А.А. в браке, наличия у него ребенка, факта вынужденного проживания в ином месте суду не представлено. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку брат истца Порываев А.А. включен в договор социального найма на вышеуказанную квартиру и в установленном законом порядке не признан прекратившим (утратившим) право пользования данным жилым помещением. Вопреки указанию суда кассационной инстанции, в нарушение ч.4 ст.198, ст.369 ГПК РФ, вопрос о том, является ли сам Порываев И.А., на кого именно предоставляется жилое помещение, на момент рассмотрения дела нуждающимся в улучшении жилищных условий, судом по существу не исследован, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истца, не приведены. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, установить является ли Порываев И.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, и постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.