Судья Баскова Л.В. дело № 33-2426/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Самурхановой Эльвиры Султановны об оспаривании решения комиссии по вопросам переоборудования и перепланировки жилых помещений, по кассационной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявленные требования Самурхановой Эльвиры Султановны удовлетворить. Признать отказ Администрации города Нягань в лице комиссии по вопросам перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласованию перепланировки и приемки работ после завершения и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений о 15.03.2011г. №74 в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) незаконным. Сохранить жилое помещение по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) перепланированном состоянии». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации г.Нягани Яблокова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заявителя Самурхановой Э.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самурханова Э.С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), где в 2010 году была выполнена перепланировка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. 15 марта 2011 года ей отказано в согласовании произведенной перепланировки квартиры по мотиву того, что демонтаж оконной перемычки снижает пространственную жесткость и надежность эксплуатации здания, увеличение жилой площади квартиры потребует внесения каких-либо изменений в инженерный проект, увеличение объемов жилых помещений потребует вентиляции в квартирах и вентканале, что невозможно. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала. Представитель администрации г.Нягань просит в заявленных требованиях отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность, неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в ответе на обращение истца о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения, ч.4 ст.29 ЖК РФ. Суд не исследовал вопрос об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, не создает ли угрозу их жизни или здоровью, что является основанием для отмены решения суда. Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Самурханова Э.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела,Самурханова Э.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д.11). В 2010 году в жилом помещении была произведена перепланировка, произведен демонтаж оконного и дверного блока и установлен дополнительный регистр отопления (л.д. 17). В 2011 году Самурханова Э.С. обратилась в комиссию по вопросам перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласованию переустройства и перепланировки и приемке работ после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. 15 марта 20011 года ей отказано в согласовании перепланировки (л.д. 8-9). В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилогопомещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилогопомещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилогопомещения представляет ряд документов, установленных ст.26 ЖК РФ. Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно акта обследования технического состояния строительных конструкций (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен) выполненные работы по перепланировке квартиры при объединении помещений комнаты и лоджии в одно помещение не нарушают несущие конструкции квартиры жилого дома. Отсутствие дверного и оконного блоков не влияет на несущую способность наружной стены. У данной несущей наружной панели рабочими элементами (несущие нагрузку элементов здания) являются надоконные перемычки и простенки, которые не были затронуты во время строительных работ. Подключение отопительного прибора выполнено с помощью металлопластиковых труб, установку выполняла специализированная фирма, замечаний к качеству выполненных работ нет. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Самовольная перепланировка не может привести к разрушению как самого помещения, так и здания в целом. Инженерные сети жилого дома остались без изменений. Гидравлические характеристики системы отопления жилого дома не нарушены. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (л.д.34,35). Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Самовольная перепланировка не может привести к разрушению как самого помещения, так и здания в целом. Оснований для отказа, указанных в п.4.5 Порядка приведения жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, утвержденного постановлением администрации г.Нягани №5720 от 16 декабря 2010 года, не имеется, так как документы по перечню, указанному в п.4.3. Порядка представлены в полном объеме в надлежащий орган, и как отмечено выше, самовольная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Ссылки кассатора на ответ Управления архитектуры и градостроительства г.Омска ЗАО ЗСЖБ-6 обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении, поскольку данный ответ носит рекомендательный характер. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Нягани - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.