Судья Ромм С.В. дело № 33-2529/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Цыбуцининой (Станиславской) Оксане Олеговне, Цыбуцинину Николаю Ивановичу, Михееву Олегу Владимировичу, Станиславской Алефтине Григорьевне, Станиславскому Олегу Савельевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения с выплатой выкупной цены за изъятое жилое помещение и встречному иску Цыбуцининой Оксаны Олеговны к администрации г. Урай о заключении договора мены, по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Цыбуцинина О.О. на решение Урайского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, удовлетворить частично. Выселить Цыбуцинину Оксану Олеговну, Михеева Олега Владимировича, Взыскать с администрации г. Урай в пользу Цыбуцининой Оксаны Олеговны стоимость выкупной цены за изъятое жилое помещение находящегося по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), в размере 1 281 144 рубля. В остальной части иска муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, отказать. Взыскать с Цыбуцининой Оксаны Олеговны, Цыбуцинина Николая В удовлетворении встречного иска Цыбуцининой Оксаны Олеговны Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков Цыбуцинину О.О., Цыбуцинина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МО г.Урай обратилось в суд с иском к Станиславской (Цыбуцининой) О.О. о признании заключенным договора мены жилых помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре от 24 августа 2009 года, со взысканием доплаты с ответчика в размере 482 856 рублей, ссылаясь на то, что в целях реализации на территории г.Урай Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 г. №103-оз администрацией г.Урай принято решение о сносе дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, ввиду признания его непригодным для проживания в установленном законом порядке. В адрес ответчика было направлено уведомление о порядке и условиях освобождения жилого помещения по одному из двух предложенных вариантов. Ответчик выразил свою волю на заключение договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности МО г.Урай. 24 августа 2009 года с ответчиком заключен предварительный договор мены квартир, по условиям которого стороны 19 октября 2010 года истец изменил исковые требования в части взыскания размера доплаты в сумме 405 856 рублей, просил взыскать с Цыбуцининой (Станиславской) О.О. доплату в данной сумме и судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей (том 2 л.д. 83-85). 27 декабря 2010 года судом принято заявление 25 января 2011 года судом принят встречный иск Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Максимов М.С. исковые требования МО г.Урай, представляемого администрацией города Урай, поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Ответчик по первоначальному иску Цыбуцинина О.О. и её представитель Борыгин Г.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Ответчик по первоначальному иску Цыбуцинин Н.И. иск не признал, В заключении помощник прокурора г.Урай Ситдикова Е.М. полагала удовлетворить исковые требования о выселении с выплатой выкупной цены за изъятое жилое помещение. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Цыбуцинина О.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в судебном заседании. Указала, что соглашение о сроках и условиях выкупа жилого помещения между ней и администрацией состоялось, в связи с чем обязанность администрации предоставить ей жилье взамен изымаемого для сноса возникла не в силу закона, а в силу соглашения между ними. Вывод суда о прекращении обязательств сторон по исполнению предварительного договора от 24 августа 2009 года в связи с незаключением договора мены в срок до 09 декабря 2010 года не соответствует закону и обстоятельствам дела. Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска на требование о выселении ее и членов ее семьи, привлечены новые ответчики. Фактически истец в указанном заявлении об изменении предмета иска изменил и основание, и предмет иска, то есть заявил другой иск, который мог быть заявлен истцом и принят судом в общем порядке. Считает, что принятие судом данного заявления как заявления об изменении предмета иска недопустимо. Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г.Урай просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд, разрешая требования истца по первоначальному иску, исходил из уточненных исковых требований, заявленных им в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего. Согласно положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо, поскольку изменение и предмета, и основания иска свидетельствует о наличии нового иска. Согласно абзацу четвертому ч.2 ст.39 ГПК РФ). В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как следует из приведенных выше обстоятельств, истцом заявлены исковые требования к Цыбуцининой О.О. о признании заключенным договора мены жилых помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре от 24 августа 2009 года, со взысканием доплаты с ответчика в размере 482 856 рублей, с последующим изменением размера доплаты в сумме 405 856 рублей. В последующем от вышеуказанных требований истец отказался, предъявив требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения с выплатой выкупной цены, чем изменил как основания, так и предмет иска. Однако суд, в нарушение указанных норм процессуального закона, принял новые исковые требования, при этом не вынес определение о прекращении дела в части в связи отказом истца от части исковых требований, с разъяснением соответствующих последствий, и не разрешил первоначально заявленный иск, по которому предъявлены встречные исковые требования. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует исправить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.
Станиславскую Алефтину Григорьевну, Станиславского Олега Савельевича, из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
Ивановича, Михеева Олега Владимировича, Станиславской Алефтины
Григорьевны, Станиславского Олега Савельевичу в пользу местного
бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в
размере по 40 рублей с каждого.
отказать».
обязались заключить основной договор мены квартир в срок до 09 декабря 2010 года. Однако, приняв принадлежащее администрации г.Урай жилое помещение, от подписания представленного проекта договора мены на ранее согласованных условиях ответчик отказывается. Письмами от 28.12.2009 г., 02.06.2010г. ответчику было предложено внести сумму доплаты в размере 482 856 руб., после чего заключить договор мены жилыми помещениями. От выполнения указанных требований ответчик уклонился ( том 1 л.д.3-7).
МО г.Урай об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит выселить Цыбуцинину О.О., Цыбуцинина Н.И., Михеева О.В., Станиславскую А.Г., Станиславского О.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения с выплатой выкупной цены за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 1 281 144 рубля, с регистрацией перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), от Цыбуцининой О.О. к МО г.Урай; обязать Цыбуцинину ОО. произвести оплату коммунальных услуг на дату фактического освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), обязать привести его в первоначальное состояние и передать указанную квартиру администрации г.Урай по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии без следов проживания в данной квартире, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей ( том 3 л.д. 65-68, 74-76).
ответчика Цыбуцининой О.О. о признании заключенным договора мены квартир на условиях, согласованных в предварительном договоре мены от 24 августа 2009 года с доплатой в сумме 59 437 рублей (том 3 л.д.110-113, 116-118).
третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований по встречному
иску Михеева О.В., Станиславской А.Г., Станиславского О.С.
поддержал объяснения Цыбуцининой О.О. и ее представителя.