Судья Даменов Э.А. дело № 33-2503/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Белоярский в интересах Ращупкина Сергея Алексеевича и Ращупкиной Ольги Николаевны к администрации сельского поселения Верхнеказымский о признании договора коммерческого найма недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационному представлению помощника прокурора г.Белоярский на решение Белоярского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор города Белоярский обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Ращупкина С.А. и Ращупкиной О.Н. к ответчику, ссылаясь на то, что в 1987 году Ращупкиной О.Н. на основании решения администрации и профсоюзного комитета ВКО БДСГ «О распределении квартир», как рабочей этой организации, была выделена квартира, располагавшаяся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В 1996 году указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Постановлением Верхнеказымского территориального комитета администрации МО г. Белоярский на основании совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Верхнеказымского ЛПУ МГ было определено выдать Ращупкину С.А. ордер на квартиру, находящуюся на момент окончания строительства в собственности ООО «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром», в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу. 11 января 2010 года указанная квартира перешла в собственность (адрес обезличен) 15 марта 2001 года между администрацией МО г. Белоярский в лице председателя Верхнеказымского территориального комитета и Ращупкиной О.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Прокурор считает, что предоставление жилого помещения истцам на основании договора найма противоречит законодательству Российской Федерации. Прокурор Опанасенко О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Ращупкин С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ращупкиной О.Н. Представитель ответчика администрации сельского поселения Верхнеказымский Калмаирова М.Д. исковые требования не признала. Представитель третьего лица администрации Белоярского района в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении помощник прокурора г.Белоярский просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст.28,29 ЖК РСФСР, ст.ст.85,87 ЖК РФ. Считает, что предоставление жилого помещения истцам на основании договора коммерческого найма противоречит законодательству Российской Федерации. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент предоставления в 1987 году (адрес обезличен) (адрес обезличен). в (адрес обезличен) истцы не состояли и в настоящее время не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Спорная (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) на момент предоставления распределялась в собственность Верхнеказымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром», то есть являлась ведомственной, в связи с чем не может быть предоставлена на условиях социального найма. С данным выводом суда согласиться нельзя, так как ранее занимаемое жилое помещение, признанное впоследствии непригодным для проживания и подлежащем сносу, истцы получили по очереди, в новостройке, что следует из текста решения Верхнеказымского сельского совета народных депутатов Березовского района №39 от 6 августа 1987 года о том, что Ращупкина О.Н. состояла в списке 1, очередность №2, и ордера, выданного на основании данного решения (л.д.10,11-12), что соответствовало правилам, установленным ст.ст.30, 43 ЖК РСФСР. В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Как указано в пункте 32Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", не допускалось предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, за исключением случаев неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. Таким образом, факт того, что истцы не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения для настоящего спора не имеет. Аналогичные правила сохранены и в ст.ст.85,86,87 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 92 ЖК РСФСР предусматривалось, что, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Вышеуказанные обстоятельства переселения истцов имеют значение для правильного разрешения спора, но судом не исследованы и правовой оценки не получили. Вывод суда о том, что постановлением Верхнеказымского территориального комитета администрации муниципального образования г.Белоярский от 16.11.2000 № 47 «О выдаче ордеров на квартиры» было определено выдать ордер Ращупкину С.А. на трехкомнатную квартиру во вновь построенном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащему сносу, является необоснованным, поскольку данное постановление в материалах дела отсутствует и его содержание неизвестно. Обстоятельства, в силу которых вопреки вышеуказанному постановлению и решению совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Верхнеказымского ЛПУ МГ от 18.12.2000 года о выдаче ордера, 15 марта 2001 года между администрацией МО г.Белоярский и Ращупкиной О.Н. был заключен договор коммерческого найма на спорную квартиру, не установлены. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств и определения норм материального права, подлежащих применению. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.