Судья Загреба В.В. Дело № 33-2473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титаревой Нины Ивановны, Шендрыгайловой Елены Ивановны, Шендрыгайлова Игоря Владимировича, Шендрыгайловой Вероники Игоревны, Титарева Ивана Ивановича, Середкиной Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Середкина Константина Сергеевича и Андреева Егора Евгеньевича, к администрации г. Нефтеюганска о признании проживавшими по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе истцов Титаревой Н.И., Шендрыгайловой Е.И., Шендрыгайлова И.В., Шендрыгайловой В.И., Титарева И.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истцов Титаревой Н.И., Титарева И.И. Федоровой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Нефтеюганска Рябиновой М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Титарев И.И. и Титарева Н.И. были зарегистрированы в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), являлись вынужденными переселенцами. Позже им предоставили (адрес обезличен) этом доме, построенном за счет средств государственного предприятия треста «Сургуттрансгидромеханизация». В 1990 году трест был реорганизован в арендное предприятие трест «СТГМ», затем в АОЗТ «Сургутгидромеханизация». 01.09.1994 года между АОЗТ «СГМ» и ООО «Ясон» был заключен договор передачи в собственность последнему объектов основных средств и материальных ценностей, в том числе (адрес обезличен). 14.10.1999 года межведомственной комиссией дом признан непригодным для постоянного проживания. 03.11.2005 года между Титаревым И.И. и НГМУП «ЖЭУ-5» было заключено два договора найма жилого помещения маневренного муниципального фонда. 21.06.2006 года решением Думы г. Нефтеюганска №42-1У был утвержден список очередности сноса дома, где их дом числился под номером 99. 26.12.2006 года решением Думы г.Нефтеюганска №144- IV дом из списков очередности был исключен. На сегодняшний день они проживают в маневренном фонде, жилье им не предоставлено. Просят признать их и членов семьи проживавшими в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору социального найма и обязать администрацию предоставить Титареву И.И. жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи три человека, Титаревой Н.И. жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи четыре человека. Титарева И.И., Середкина С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Середкина и Андреева, уточнили исковые требования, просят обязать ответчика предоставить им на состав семьи из 4 человек: Титарева И.И., Середкиной С.И., Середкина К.С., Андреева Е.Е. благоустроенную двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее нормы предоставления в черте (адрес обезличен), отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма вне очереди (том 2 л.д.150, 215). Аналогичное заявление поступило от Титаревой Н.И., Шендрыгайлова И.В., Шендрыгайловой Е.И., Шендрыгайловой В.И. ( том 2 л.д.218). В судебном заседании истец Титарева Н.И. исковые требования поддержала. Представитель Титарева И.И. и Титаревой Н.И. Матюшина А.А., истец Шендрыгайлов И.В. иск поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях. В судебном заседании Середкина С.И. иск поддержала и пояснила, что занимаемая ими (адрес обезличен) до переселения их в маневренный фонд состояла из 3 комнат общей площадью 70 кв.м. Представитель ответчика Шикунова Л.С. иск не признала. Истцы Шендрыгайлова Е.И., Шендрыгайлова В.И., Титарев И.И., 3 лицо ОАО «Расчетно - кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС №7 по ХМАО-Югре от 28.03.2011 предприятие ООО «Ясон» не зарегистрировано ( том 2 л.д.194, 175). Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, п.1 ч.2 ст.57, ст.58 ЖК РФ, судебную практику. Считают, что имеют право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что предоставление жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для постоянного проживания носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий, и потому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), где зарегистрированы. Истцы не состоят на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях при администрации г.Нефтеюганска. Согласно акту №19 межведомственной комиссии, утвержденному распоряжением главы города Нефтеюганска № 452-р от 28 марта 2003 года, (адрес обезличен) (адрес обезличен) был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания (т.2 л.д.26,91). Решением Думы г. Нефтеюганска от 21.06.2006 года №42-1У был утвержден список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, где (адрес обезличен) (адрес обезличен) значился под номером 99 (т.2 л.д. 9-11). Решением Думы г.Нефтеюганска от 26.12.2006г. № 144-1У указанный дом из списков очередности на снос был исключен (т.2 л.д. 12-18). В связи с ветхостью дома жильцам предоставлены жилые помещения маневренного фонда до решения вопроса предоставления жилья по договору социального найма в соответствии с ч.3 ст.106 ЖК РФ, ч.3 ст.95 ЖК РФ, без расторжения договора найма на квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.6-8). В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст.ст.87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Правила ст.58 ЖК РФ, на которую ссылается кассатор, не применимы, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется не в порядке очередности, а как компенсация взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении истцам жилого помещения по норме предоставления является правильным и соответствует требованиям закона. Другие требования истцами не предъявлялись и судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований не исследовались. Иная судебная практика о незаконности решения по настоящему делу не свидетельствует. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Титаревой Н.И., Шендрыгайловой Е.И., Шендрыгайлова И.В., Шендрыгайловой В.И., Титарева И.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.