Судья Антонов А.А. дело № 33-2476/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова Владимира Александровича к Ойнас Артуру Сергеевичу, Ойнас Светлане Григорьевне, Ойнас Сергею Владимировичу о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении, по кассационной жалобе ответчиков Ойнас А.С., Ойнас С.Г., Ойнас С.В. на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чистякова Владимира Александровича удовлетворить в полном объеме. Признать Ойнас Артура Сергеевича, Ойнас Светлану Григорьевну, Ойнас Сергея Владимировича прекратившими право пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен). Выселить Ойнас Артура Сергеевича, Ойнас Светлану Григорьевну, Ойнас Сергея Владимировича из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чистяков В.А. обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования (адрес обезличен) (адрес обезличен) и выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником названной квартиры, а ответчики - ее бывшими собственниками. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, хотя им письменно направлялись такие требования. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчики Ойнас С.Г., Ойнас А.С., Ойнас С.В. иск не признали. В заключении прокурор полагал иск удовлетворить. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Ойнас А.С., Ойнас С.Г., Ойнас С.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в судебном заседании. Указали, что фактически договор залога спорной квартиры являлся мнимой сделкой, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и являлся ничтожным. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, Чистяков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где зарегистрированы ответчики (л.д.12,13). В добровольном порядке исполнить требования истца о выселении из вышеуказанной квартиры ответчики не желают (л.д. 14,15). В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Чистяков В.А. как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 ЖК РФ), и с момента государственной регистрации права собственности истцом право собственности иных лиц (ответчиков) на данное имущество прекращено. Каких-либо договоров, дающих ответчикам право пользования жилым помещением, либо иных оснований для возникновения такого права, суду не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска является правильным. Законность приобретения права собственности на спорную квартиру Чистяковым В.А. предметом настоящего спора не является и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований судом не исследовалась. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ойнас А.С., Ойнас С.Г., Ойнас С.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.