Судья Малкова Г.В. дело № 33-2587/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искумуниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Смерчинскому Вячеславу Алексеевичу, действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына Смерчинского Станислава Вячеславовича, о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма и по встречному иску Смерчинского Вячеслава Алексеевича и Смерчинского Станислава Вячеславовича к администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Урай, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационным жалобам администрации г.Урай, Смерчинского В.А. на решение Урайского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца по первоначальному иску Иванова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МО город Урай обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), мкр.1, (адрес обезличен), является муниципальной собственностью. 20 июля 2006 года постановлением главы города Урай № 1630 указанный жилой дом признан непригодным для проживания. 04 июня 2007 года постановлением главы города Урай принято решение о расселении и сносе указанного дома, на основании которого все жилые помещения, кроме занимаемого Смерчинским В.А. и Смерчинским С.В., были расселены. Администрация г.Урай готова предоставить взамен жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), с заключением договора найма жилого помещения. 11 мая 2010 года ответчикам было направлено уведомление с предложением переселиться в вышеуказанное жилое помещение и в течение 2 дней с момента получения уведомления обратиться в управление по учету и распределению муниципального жилого фонда администрации города Урай. Ответчики, получив указанное уведомление, отказываются добровольно освобождать жилое помещение, подлежащее сносу. Во встречном иске Смерчинский В.А. и Смерчинский С.В. просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, указав, что они не согласны с иском администрации о выселении в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), на условиях социального найма, так как данное жилое помещение является комнатой, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд не имеет, расположено в деревянном доме, который имеет внешние признаки ветхого. В судебном заседании представитель администрации г.Урай Иванов В.А. поддержал исковые требования администрации (адрес обезличен) с учетом изменения иска о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях социального найма (т.1 л.д.51-52), встречный иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Смерчинского В.А., Смерчинского С.В. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Урай просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МО г.Урай отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочность выводов суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ч.2 ст.103 ЖК РФ. Выводы суда о том, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) является комнатой и не отвечает санитарным и техническим требованиям, а ответчики Смерчинский В.А. и Смерчинский С.В. фактически не проживали и не могли проживать по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), опровергаются материалами дела. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Смерчинский В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном иске. Считает, что предлагаемая истцом для их заселения комната не соответствует требованиям действующего законодательства и проживание их семьи в ней невозможно. Полагает, что у суда были все основания для удовлетворения встречного иска. Жилье должно быть предоставлено только на условиях социального найма, поскольку возможность предоставления жилья по иному правовому основанию закон не предусматривает. Отказ в удовлетворении встречного иска создал правовую неопределенность в вопросе проживания их семьи в спорной квартире. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), является муниципальной собственностью муниципального образования город Урай, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м.(т.1 л.д.21). Постановлением главы муниципального образования город Урай №203 от 18 февраля 2005 года данное жилое помещение отнесено к служебному и передано отделу внутренних дел для заселения (т.1 л.д.16). На основании ордера №100 от 22 февраля 2005 года вышеуказанная квартира предоставлена Смерчинской Т.Н., работающей в ОВД, на состав 3 человека. Постановлением главы г.Урай №1630 от 20 июля 2006 года жилые помещения дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), признаны непригодными для проживания, принято решение о расселении жильцов. Смерчинский В.А. состоит в очереди в качестве нуждающегося на получение жилья в ОВД по г.Ураю с 26 декабря 2002г., номер очередности 65 по состоянию на 11 августа 2010г. (т.1 л.д.72). Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.108 ЖК РСФСР ответчики не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом, по смыслу ст.97 ЖК РСФСР, ч.2,3 ст.103 ЖК РФ, ч.2 ст.15 ЖК РФ предоставляемое в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находиться в черте данного населенного пункта, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют. Предлагаемое ответчикам к заселению жилое помещение представляет собой комнату общей и жилой площадью 7,3 кв.м, находится на первом этаже, где на 13 комнат-квартир, расположенных по общему коридору, имеется два санузла и одна кухня, и в соответствии с постановлением от 04.05.2008г. №1329 «О степени благоустройства жилых помещений применительно к условиям города Урая» считается неблагоустроенным жилым помещением (т.1 л.д. 83-84). Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, предлагаемое Смерчинским для заселения, отвечает санитарным и техническим требованиям при условии проведения текущего ремонта, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не завершен (т.2 л.д.29, 31-32). Факт невозможности проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), их выселения из данного жилого помещения подтверждается актами от 25 октября 2010 года, 15 ноября 2010 года (т.1 л.д.248, 249). В соответствии со статьями 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Из материалов дела следует, что Смерчинские не состоят и не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях при администрации г.Урай. Смерчинский В.А. состоит в очереди в качестве нуждающегося на получение жилья в ОВД по г.Ураю с 26 декабря 2002г., по состоянию на 11 августа 2010г. под № 65. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смерчинского В.А., Смерчинского С.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставленияявляется правильным и соответствует требованиям закона. Иные требования истцами по встречному иску не предъявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований судом не обсуждались. Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда не содержат. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смерчинского В.А., администрации г.Урай - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.