Судья Ткач В.Н.       Дело № 33-1873/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года       г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                   Александровой Н.Н.

судей коллегии                                Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

при секретаре                                             Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод <данные изъяты>», (ФИО обезличено)2 о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе (ФИО обезличено)2 на решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Завод <данные изъяты>», (ФИО обезличено)2 в пользу (ФИО обезличено)1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 086 203 рубля 43 копейки,

13 631 рубль 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований (ФИО обезличено)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО обезличено)2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ООО «Завод <данные изъяты>», (ФИО обезличено)2 о взыскании долга по договору займа в размере 780 000 руб., процентов в сумме 245 753,42 руб., пени в размере 459 799,58 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 828,77 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) с ООО «Завод <данные изъяты>» заключен договор займа, согласно которому истец передал обществу деньги в сумме 780 000 руб. с условием возврата долга до (дата обезличена), под 25% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством (ФИО обезличено)2

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 119, 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО обезличено)5 иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО обезличено)2 - (ФИО обезличено)6 согласился с требованием о взыскании основной части долга в размере 780 000 руб., требования о взыскании процентов и неустойки считал необоснованно завышенными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе (ФИО обезличено)2 просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не оспаривал взыскание суммы основного долга в размере 780 000 рублей, сумму процентов по договору займа считает завышенной. По мнению ответчика, проценты должны быть начислены исходя из ставки рефинансированя.

Возражая против доводов жалобы (ФИО обезличено)1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика (ФИО обезличено)2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «Завод <данные изъяты>» и истцом заключен договор займа денежных средств, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством (ФИО обезличено)2

Обязательства по договору займа ООО «Завод <данные изъяты>» не исполнены.

За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке из расчета 25% годовых.

Кроме того, договором предусмотрено начисление пени в размере 0.17% от суммы задолженности, начиная со дня просрочки по день возврата займа.

Суд удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда соответствует требованиям законодательства, основано на материалах дела.

Заключение между истцом и ООО «Завод <данные изъяты>» договора займа сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа, заключенным сторонами предусмотрен размер процентов на сумму займа, следовательно довод ответчика о необходимости исчисления процентов исходя из ставки рефинансирования обоснованно отвергнут судом.

Размер неустойки уменьшен судом согласно ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений против иска, оснований для отмены решения суда не имеют.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Александрова Н.Н.

Судьи                                                                                           Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                     Ковалёв А.А.