Судья Уварова Т.В. дело № 33-2553/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуЛогинова Романа Викторовича к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным отказа в постановке семьи на учет по Подпрограмме 2 и Подпрограмме 4 программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», по кассационной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» на решение Покачевского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Логинова Романа Викторовича к ОАО «Ипотечное агентство Юры» о признании незаконным отказа в постановке семьи на учет по Подпрограмме 2 и Подпрограмме 4 программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы» удовлетворить. Признать незаконным отказ ОАО «Ипотечное агентство Югры» в постановке семьи Логинова Романа Викторовича на учет для получения субсидии по Подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым». Признать незаконным отказ ОАО «Ипотечное агентство Югры» в постановке семьи Логинова Романа Викторовича на учет для предоставления государственной поддержки по Подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование». Обязать ОАО «Ипотечное агентство Югры» устранить допущенные нарушения». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Паршукову Е.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Логинов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14 мая 2007 года он со своей супругой Логиновой Ю.С., как молодая семья стали участниками Подпрограммы 2, в результате чего приобрели однокомнатную квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) с использованием кредитных средств ОАО Ханты-Мансийский банк и с компенсацией части процентной ставки. (дата обезличена) брак между истцом и Логиновой Ю.С. расторгнут. 25 мая 2010 года истец с бывшей супругой Логиновой Ю.С. продали вышеуказанную квартиру, деньги от продажи возвращены в Банк. (дата обезличена) истец женился на Мурсалимовой Ю.З., от данного брака родился сын Логинов Т.Р., (дата обезличена). 17.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о постановке его новой семьи на учет по Подпрограмме 2 и по Подпрограмме 4, но ему отказали в постановке на учет, что считает незаконным, так как его новая семья в составе Логиновой Ю.З., Логинова Т.Р. свои жилищные условия по подпрограммам 2 и 4 не улучшали, государственную поддержку на компенсацию стоимости 12 кв.м собственности сына Логинова Т.Р. не получали. Свои жилищные условия намеренно не ухудшал. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика Михайлова О.В. иск не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Вывод суда о том, что нельзя считать, что новая семья истца ранее не улучшала свои жилищные условия в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» необоснованны, так как истец улучшал свои жилищные условия в рамках указанной подпрограммы и получил не только субсидию на ребенка, но и компенсацию части банковской процентной ставки в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». Истца никто не обязывал заключать сделку купли-продажи жилого помещения, в противном случае мог бы иметь место договор раздела имущества между супругами, в котором указать, что истец имеет в собственности 1/3 долю в праве на данное жилое помещение. Поскольку истцы такой договор не заключали, следовательно, данное ухудшение жилищных условий является намеренным. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Логинов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с Законом ХМАО - Югры № 103-оз от 11 ноября 2005 года «О Программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 г.г.» предусмотрены четыре Подпрограммы, в том числе Подпрограммы «Доступное жилье молодым», «Ипотечное жилищное кредитование». В соответствии с подп.3 п.3 ст.9 Закона № 103-оз участниками Подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» являются молодые семьи, имеющие детей. В подп.3 п.3 ст.9 Закона №103-оз указано, что в рамках данной подпрограммы молодыми семьями считаются семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в которых возраст обоих супругов не превышает 35 лет, в том числе неполные семьи, в которых возраст матери или отца не превышает 35 лет. Судом установлено, что истец, находясь в браке с Логиновой Ю.С., являлись участниками Подпрограммы 2 как молодая семья. За счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк»согласно кредитному договору от 04.05.2007, приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 38,6 кв.м. (л.д. 10-14). Согласно трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 07.05.2007, заключенному между Логиновым Р.С. и Логиновой Ю.С., ОАО «Ханты-Мансийский банк» и АНО «Ипотечное Агентство ХМАО - Югры» предоставлена компенсация процентной ставки за счет средств бюджета ХМАО-Югры (л.д.27-29). Указанную квартиру истец продал по договору купли-продажи квартиры от 25.05.2010 (л.д.7-9), задолженность по кредитному договору погасил, что следует из справки ОАО «Ханты-Мансийский банк». Брак между истцом и Логиновой Ю.С. расторгнут (л.д.35). В феврале 2010 истец заключил брак с Мурсалимовой (Логиновой) Ю.З. (л.д.36), от данного брака имеется сын Логинов Т.Р., 12.05.2010 г.р. (л.д.26). Ответчик отказал истцу в постановке его новой семьи на учет по Подпрограмме 2 по основаниям, предусмотренным п.п.10, 12 ст.10, п.14 ст.10 Закона №103-оз, подп.2.9.6 постановления Правительства от 07.04.2006 №67-п (л.д.37, 39). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что молодая семья в составе Логинова Р.В., Логиновой (Мурсалимовой) Ю.З. и Логинова Т.Р. участниками Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» не являлась, Логинов Р.В. получил государственную поддержку в рамках данной Подпрограммы как член иной молодой семьи, будучи супругом Логиновой Ю.С. В соответствии с п.12 ст.10 Закона №103-оз молодые семьи, улучшившие жилищные условия в рамках настоящей подпрограммы, не могут претендовать на получение государственной поддержки повторно в случае дальнейшего улучшения жилищных условий, за исключением субсидий, предоставляемых в случае рождения (усыновления) детей. В п.14 ст.10 Закона №103-оз и п.2.9.6 постановления Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 №67-п указано, что участниками Подпрограммы 2 не могут быть молодые семьи, ранее не нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, но не ранее даты вступления в силу настоящего Закона. Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилья, находящегося на территории ХМАО - Югры, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров. В соответствии со ст.ст.1,10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, нельзя считать, что новая семья истца ранее улучшала жилищные условия в рамках Подпрограммы 2 и претендуют на получение государственной поддержки повторно. Ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ). Факт намеренного ухудшения жилищных условий новой семьей Логинова не доказан, и как верно указано судом, целью продажи квартиры являлось желание супругов проживать совместно в другом жилье. Таким образом, отказ Агентства в постановке на учет для предоставления государственной поддержки по мотиву намеренного ухудшения жилищных условий и повторного обращения в составе новой семьи основан на неправильном толковании целей подпрограммы 2 и подпрограммы 4 «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, безусловно подтверждающих наличие преднамеренности при отчуждении квартиры. Таким образом, оснований для отказа в постановке Логинова на учет с целью получения государственной поддержки у ОАО «Ипотечное агентство Югры» не имелось. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают его правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Югры» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.