Судья Николаева И.М. дело № 33-2590/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курышева Анатолия Викторовича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Курышева А.В. на решение Няганского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Няганского отделения <данные изъяты> заключен кредитный договор, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 650 000 рублей. При получении кредита с него была удержана единовременно комиссия в размере 26 000 рублей (4% от суммы кредита) за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за ведение ссудного счета убытками заемщика. Обязать ОАО «Сбербанк России» возместить убытки в размере 26 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным п.3.1 статьи 3 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, применив положения о последствиях недействительности сделки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Мараховская О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представить ответчика Левченко Ю.Н. исковые требования не признала, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Курышев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что информация об оплате за ведение ссудного счета ему предоставлена только при подписании кредитного договора, и он вынужден был оплатить тариф. Ответчик, таким образом, обусловил предоставление одной услуги (получение кредита) другой услугой (открытие и ведение ссудного счета), что прямо запрещено ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности для оспоримых сделок, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «Сбербанк России» Няганского отделения № 8448 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на п.2 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком. С данным выводом суда согласиться. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного 19 октября 2009 года, не истек. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, правовая оценка им не дана. Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.