Судья Зверева М.А. Дело № 33 - 1699 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей: Ахметзяновой Л.Р. Ковалёва А.А. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к муниципальному учреждению ЦКБО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МО с.п. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М.Н. кМуниципальному учреждению ЦКБО «<данные изъяты>» о восстановлении наработе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула икомпенсации морального вреда удовлетворить. В удовлетворении исковыхтребований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда кмуниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> отказать. Восстановить М.Н. в должности культорганизатора 7 разряда в <данные изъяты> сельском клубе МУ ЦКБО «<данные изъяты>». Взыскать в пользу М.Н., проживающей по адресу (адрес обезличен) с ответчика - муниципального учреждения ЦКБО «<данные изъяты>», расположенного по адресу С. <данные изъяты> (адрес обезличен) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16401 рубля 06 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе исполняется немедленно. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчиков Ш.Ю., А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: М.Н. обратилась в суд с иском ЦКБО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что с 31 декабря 2008 года работала в <данные изъяты> сельском клубе культорганизатором 7 разряда по трудовому договору. 16 сентября 2010 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. 26 октября 2010 года работодатель вынес приказ об увольнении № 16, где в качестве основания увольнения указал постановление МО с.п. <данные изъяты> № 51 от 13 сентября 2010 г. Фактически М.Н. была уволена с 21 ноября 2010 года, поскольку работодатель вынес приказ от 1 ноября 2010 года № 18 «О внесении изменений в приказ (номер обезличен) от 26 октября 2010 года об увольнении М.Н. с 21 ноября 2010 года с должности культорганизатора». Увольнение считает незаконным. По мнению истца, ее увольнение произведено в связи со сложившимися у нее с работодателем неприязненными отношениями. Считает нарушенной и процедуру увольнения, поскольку работодатель при увольнении не предложил ей имеющиеся вакантные должности. Определением Октябрьского районного суда от 04 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация с.п. <данные изъяты>. В судебном заседании М.Н., представитель истца Ю.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика МУ ЦКБО А.В. иск не признала, полагая увольнение законным. Суду пояснила, что основанием для увольнения истца по сокращению штата явилось сокращение финансированияучреждения, малый объем выполняемых культорганизатором работ. Вакантной должности в МУ ЦКБО на момент увольнения истца не имелось. Представители с.п. <данные изъяты> Ш.Ю., Ф.И. исковые требования также не признали сославшись на то, что причиной увольнения послужло сокращение финансирования учреждения на 2010 год. Суд постановил вышеизложенное решение. В кассационной жалобе МО с.п. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд в обоснование выводов о недоказанности фактического сокращения штатов сослался на то, что на момент сокращения истца не было утверждено штатное расписание, подтверждающее сокращение штата. По мнению ответчика, до момента фактического увольнения истца, изменения в штатное расписание не могли быть внесены в связи с тем, что финансирование производится исключительно по штатной численности. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, истец просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что М.Н. состояла с МУ ЦКБО «<данные изъяты> в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от 26.10. 2010 года М.Н. уволена с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата). В обоснование увольнения имеется ссылка на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) сельского поселения <данные изъяты>. В последующем в приказ (номер обезличен) работодателем были внесены изменения в части даты увольнения истца. Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что сокращение численности или штат в действительности имело место, а также на нарушение процедуры увольнения истца, которому не были предложены вакантные должности. Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства. В соответствии с п.2 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя возможно при сокращении численности или штата работников. Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. В соответствии с частью 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. В уведомлении истца о предстоящем увольнении от (дата обезличена) отсутствует ссылка на обоснование сокращения, а также на отсутствие и (или) наличие вакантных должностей. В приказе об увольнении в обоснование сокращения имеется ссылка на постановление (номер обезличен) с.п. <данные изъяты> Однако в указанном постановлении идет речь о сокращении конкретной ставки истца. Причем, постановление о сокращении ставки истца вынесено главой сельского поселения с превышением имеющихся у него полномочий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, работодатель должен был предоставить суду доказательства соблюдения гарантий прав работника при увольнении. Доказательства отсутствия вакантных должностей на момент увольнения ответчик суду не предоставил. Напротив, из материалов дела усматривается, что после увольнения истца работодателем был осуществлен прием на работу работника по совместительству. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенных в возражениях против иска. Указанным доводам ответчика судом дана оценка при рассмотрении дела. Выводы суда мотивированы в решении. Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном разрешении судом спора кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 14.02. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с.п.Каменное - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.