Судья Кулькова С.И. Дело № 33-1725/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З.Т. на определение судьи Лангепасского городского суда от 24 января 2011 года, которым исковоезаявление Збою Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвращено истцу в связи с неподсудностью. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: З.Т. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований ссылалась на то, что работала в ООО «<данные изъяты>» в кассах автовокзала (адрес обезличен). Определением от 24 января 2011 года исковоезаявлениевозвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПКРФ с указанием на предъявление иска с нарушением подсудности. В частной жалобе З.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку ее трудовая деятельность осуществлялась в (адрес обезличен), она вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав по месту исполнения трудового договора (п. 9ст. 29ГПКРФ). Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Возвращая истцу исковоезаявление суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд разъяснил истцу право обратиться с иском в суд (адрес обезличен) - по месту нахождения ответчика. С указанной позицией суда нельзя согласиться. В соответствии с п. 9статьи29ГПКРФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец обратилась с иском в Лангепасский городской суд, поскольку местом исполнения трудовых функций З.Т. являлся автовокзал (адрес обезличен), что указано в трудовом договоре от (дата обезличена) (номер обезличен). Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 24 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.